Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-11330/10

г. Томск

12 августа 2011 года

Дело N А45-9341/2010

(резолютивная часть объявлена 12 августа 2011 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Веймер С.А. (лично),

от заявителя апелляционной жалобы: Карань Н.М. по доверенности от 01.01.2011,

от уполномоченного органа: Курочкин П.П. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на о банкротстве Открытого акционерного общества "Новосибирское Авиапредприятие" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, ИНН 5402457484, ОГРН 1055402052639)(ходатайство конкурсного кредитора - ФГУП "УВО Минтранса России" об истребовании доказательств по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 должник - Открытое акционерное общество "Новосибирское Авиапредприятие" (далее по тексту - ОАО "Новосибирск Авиа") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

28.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на действия конкурсного управляющего ОАО "Новосибирск Авиа" Веймера С.А., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Веймера С.А. незаконными в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей, что привело к убыткам всех кредиторов, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирск Авиа".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 жалоба конкурсного кредитора оставлена без движения, в том числе по причине того, что конкурсный кредитор не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

19.04.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ФГУП "УВО Минтранса России" об истребовании доказательств по делу, в котором заявитель просит истребовать у Западно-Сибирского Межрегионального Территориального Управления воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиации) заключение о законности выдачи сертификата ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный" от 08.04.2010 N ФАВТ ЗС.А.00055 с приложением копий предоставленный документов, подтверждающих правомерное использование ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный" аэропортового комплекса (на праве аренды, хозяйственного ведения или собственности) для осуществления аэропортовой деятельности,

являющихся доказательной документацией к полученному сертификату.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что вышеуказанные документы без запроса арбитражного суда не выдают.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011, конкурсному кредитору - ФГУП "УВО Минтранса России" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у конкурсного кредитора возможности самостоятельно получить доказательства, об истребовании которых заявлялось ходатайство.

Конкурсный кредитор Компания Аростан Универсал ИНК. представил отзыв, в котором указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана на определение, не подлежащее обжалованию.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о приобщении дополнительных документов отказано за необоснованностью на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Заявленное конкурсным кредитором ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ходатайство нельзя отнести к ходатайствам, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 предусмотрено рассмотрение заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вынесенное судом определение об отказе в истребовании доказательств не относится к иным определениям, которые приняты в рамках дела о банкротстве, а предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства, по своему характеру не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию.

В то же время конкурсный кредитор ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не лишен возможности заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (пунктом 3), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-9341/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова

Н.А.Усенко