Анализ проблемных вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", N 2, март-апрель 2007 г.)

Анализ проблемных вопросов, связанных с пересмотром вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В Арбитражном суде города Москвы была создана рабочая группа по анализу и обобщению судебной практики по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Предлагаем вашему вниманию анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением (начальник М.Б. Танкелович).

Практика рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам. Основания для отказа
в удовлетворении заявления

Анализ дел показал, что во всех случаях в соответствии со ст. 314 АПК РФ арбитражным судом были приняты к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные в порядке ст. 312, 313 АПК РФ.

При этом в двух случаях определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенные судом первой инстанции, согласно ст. 315 АПК РФ, были обжалованы и отменены Девятым арбитражным апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по делу о признании недействительным решения налогового органа, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда о признании решения налогового органа недействительным, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, с указанием на неправомерность ссылки суда первой инстанции на нарушение ч. 2 ст. 310, поскольку эта норма определяет судебный орган, пересматривающий по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты.

По делу о взыскании основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции было отменено определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения в связи ошибочностью вывода суда первой инстанции о нарушении срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ, по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны ранее, так как п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ ограничивает право гражданского истца в возможности ознакомления с материалами уголовного дела до окончания расследования, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Анализ дел показал, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производилось судом в соответствии со ст. 316 АПК РФ, для чего во всех случаях выносилось определение о назначении судебного заседания.

Обратило на себя внимание дело о взыскании задолженности по договору и процентов, в котором заявление ответчика о пересмотре решения в соответствии с п. 1-3 ст. 311 АПК РФ было назначено к рассмотрению. Однако впоследствии суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, установив, что заявление подписано неуполномоченным лицом - директором ответчика, срок избрания которого на момент обращения в суд истек, указав в протоколе, что соответствующее ходатайство заявлено истцом.

При повторном направлении в суд заявления о пересмотре решения по данному делу в суд были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на его подписание, оно было принято к производству и рассмотрено в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315 АПК РФ судом было принято к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта, подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд:

принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

а) Практика удовлетворения заявления и отмены ранее принятых судебных актов

Анализ материалов дел показал, что судом принято 23 решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта.

Однако в одном случае суд вынес определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта - определения о прекращении производства.

Представляется, что в данном случае имеет место нарушение ч. 1 ст. 317 АПК РФ, поскольку удовлетворение заявления о пересмотре и отмене ранее принятого им судебного акта (определения, решения, постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам производится принятием решения (постановления). Суд выносит определение по результатам рассмотрения указанного заявления лишь в случае отказа в удовлетворении заявления.

В результате повторного рассмотрения 25 дел в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317 АПК РФ арбитражным судом после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были приняты новые судебные акты, 23 из которых - решения.

В одном случае производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Обратило внимание, что в случае по делу о взыскании штрафных санкций по налогам суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего от налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ, поскольку судебный акт, положенный в основу указанного решения, удовлетворившего заявленные требования в части, был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем, после возобновления производства по делу, суд принял новое решение с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представляется, что суд ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, предусматривающий приостановление производства по делу, приостановив рассмотрение заявления о пересмотре, указав в определении, что "с учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре решения" по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия решения по другому делу, которым проверена обоснованность начисления санкций, являющихся предметом рассмотрения заявления по настоящему делу.

В материалах дела отсутствует судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения. Таким образом, по делу имеют место два решения: неотмененное первое и вновь принятое.

В аналогичном случае по делу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС суд удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре судебного акта и отменил ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается в общем порядке, установленном АПК РФ, суд в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу приостановил производство после назначения предварительного судебного заседания.

б) Практика отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Анализ материалов дел показал, что судом вынесено 26 определений об отказе в удовлетворении заявления, 7 из которых отменены судом апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ (по делам N 8171/04 и 15909/04), в которых аналогичные обстоятельства признаны имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по 19 делам) связан с тем, что:

пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 2 дела.

указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку:

доводы заявителя не подтверждены документально - 18 дел, в частности:

судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты с учетом решения, о пересмотре которого заявлено, либо не свидетельствуют об установлении судом обстоятельств, на которых основано заявление о пересмотре, в том числе факта фальсификации права собственности на спорные помещения;

указанные как основание для пересмотра документы (судебные акты, материалы уголовного дела или прокурорской проверки, бухгалтерские справки, а также сведения о погашении задолженности на момент принятия решения, о подаче уточненной декларации) не отвечают признакам, перечисленным в п. 1-7 ст. 311 АПК РФ - в 16 случаях, в 4 из которых представленные доказательства могли быть получены заявителем и представлены суду при первоначальном рассмотрении дела, а в 3 случаях - подтверждают обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой (апелляционной, кассационной) инстанций;

представленные доказательства носят справочный характер и не проверены через независимый источник;

доводы заявителя не являются обоснованными (правомерными) - 11 дел, а именно:

неправомерна ссылка заявителя на судебные акты по другим спорам;

в материалах дела имеется доказательство, опровергающее доводы заявителя.

в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации;

определение, о пересмотре которого заявлено, которым суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, вступило в законную силу, является действующим, не оспорено;

судебный акт, на основании (с учетом) которого было принято решение по настоящему делу, не отменен (не изменен, в том числе частично);

представленные доказательства получены заявителем позже даты принятия судом решения по данному делу и являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения арбитражным судом - 16 дел, в частности:

обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела по существу (принятие инспекцией другого решения, судебная практика ВАС РФ, признание недействительным решения общего собрания акционеров), не могут быть основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 311 АПК РФ - в 10 случаях, в 4-х из которых суд указал, что представленные доказательства могли быть получены заявителем и представлены суду при первоначальном рассмотрении дела;

дополнительные доказательства, являющиеся дополнительными основаниями иска, не являются основанием для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ, а могут стать основанием для предъявления нового иска по новым, ранее не рассмотренным обстоятельствам - в 2 случаях;

указанные обстоятельства не являются существенными - 9 дел для данного дела, так как:

им дана оценка в постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях по другому делу;

не могут повлиять на выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении спора.

Например, при принятии решения по одному делу, о пересмотре которого заявлено, суд исходил из обстоятельств недобросовестности заявителя при заключении этих договоров, а не из обстоятельств действительности, либо недействительности сделок, являвшихся предметом рассмотрения по другому делу.

По другому делу суд указал, что требования заявителя по существу направлены на возмещение НДС в форме возврата, представленные доказательства не могут считаться новыми, а у налогоплательщика имеется право обратиться в налоговый орган с соответствующим требованием на основании имеющихся по этому вопросу решений суда.

Таким образом, практика рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует содержанию Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 (далее - Постановление), из которого следует, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска по новым, ранее не рассмотренным обстоятельствам.

Согласно п. 3, 4 вышеуказанного Постановления:

существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта;

вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Практика отнесения обстоятельств к категории существенных для дела,
а также иные обстоятельства, которые послужили основанием
для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта,
в силу требований ст. 311 АПК РФ

Анализ материалов дел показал, что в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующим ст. 311 АПК РФ, заявлялись:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) - 28 случаев, в 17 из которых в пересмотре судебных актов отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В 12 случаях судебные акты, вступившие в законную силу, были пересмотрены в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, что составляет 42,9% (из 28) случаев, когда соответствующее заявление поступало в суд.

Удовлетворение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам связано с тем, что:

налоговый орган представил доказательства факта отсутствия экспорта, которые в силу их получения после принятия решения, являются основанием к повторному рассмотрению данного спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратило внимание, что в большинстве случаев (7 из 12) заявление о пересмотре удовлетворялось после отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре.

Так, в двух случаях - по делу о признании недействительным решения налогового органа и по делу об обязании возместить НДС, о пересмотре решения суда заявлено, поскольку обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, являются факты относительно иностранного контрагента; относительно производства на территории РФ экспортированного товара; относительно расследования уголовного дела в отношении сотрудников Оркской таможни по факту нарушения правил при таможенном оформлении грузов. Заявления Инспекции удовлетворены, как основанные на дополнительных доказательствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, после отмены судом апелляционной инстанции определений об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре, со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ по делам N 8171/04 и 15909/04, согласно которой, аналогичные обстоятельства признаны имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В пяти аналогичных случаях - по делам, в которых налоговые органы заявили о пересмотре решений о признании недействительными решений налогового органа и обязании возместить НДС по искам ООО, суд удовлетворил заявления инспекций, выполняя указания суда апелляционной инстанции, и, исследовав представленные дополнительно документы, полученные из Прокуратуры, пришел к выводу о наличии существенных для разрешения спора обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного решения, но не были известны налоговому органу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что, хотя факт возбуждения уголовного дела в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признан несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств. Указанные инспекцией обстоятельства не могли быть известны ранее, поскольку доказательства о недобросовестности налогоплательщика являлись материалами уголовных дел и получены инспекцией спустя год.

В другом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы заявителя и принял доводы общества, поскольку суд только констатировал то, что он не может расценивать обстоятельства, как вновь открывшиеся.

Суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо не оценивать предоставленный обществом документ в качестве доказательства по существу рассмотренного спора, а устанавливать наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Для установления права общества на возмещение из бюджета НДС и проверки законности вынесенного решения налогового органа, суду необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел правовую позицию суда апелляционной инстанции, сославшегося на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях ФАС МО от 28 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11673-05, от 30 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11622, от 7 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/11949-05, в которых были установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, выводы о недобросовестности налогоплательщика, основанные на доводах Инспекции, были сделаны судом с учетом Определения N 138-0 от 25 июля 2002 г. КС РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной п. 7 ст. 3 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ N 1497/01 от 28 августа 2001 г. о том, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ - исполнение обязанности по уплате налога или сбора, рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

В принятых в результате пересмотра судебных актах указано, что "несмотря на то, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из терминологии общей теории права и конституционных принципов можно определить недобросовестность, как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость".

Суд посчитал представленные доказательства соответствующими требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку подтвердилась информация территориальных налоговых органов о том, что ряд организаций используют схему незаконного возмещения из бюджета НДС.

На основании представленных доказательств суд установил, что при первоначальном рассмотрении заявителю не было известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела - в 5 случаях, в частности у заявителя отсутствовали сведения:

о том, что реальный факт ликвидации 1-го ответчика, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с началом его ликвидации - не состоялся, о чем свидетельствует представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ;

о прекращении производства по делу о банкротстве на момент его отказа от иска, обусловленного введением процедуры наблюдения в отношении ответчика;

выявлена переплата, которая числилась за предприятиями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" в результате реорганизации, в связи с чем инспекцией было принято новое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

доказательства неправомерности довода Комитета лицензирования г. Москвы (в настоящее время - Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы) о представлении недостоверной информации о своем месте нахождения и нарушении п. "а" ч. 8 ст. 11 Закона города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", что стало основанием требования об отзыве лицензии;

возможность ознакомления до окончания расследования с материалами уголовного дела, в котором были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ) - 2 случая, в которых (в 100%) суд отказал в пересмотре судебного акта, соответствующие определения были обжалованы и оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Случаев удовлетворения заявления о пересмотре по указанным выше основаниям не выявлено;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 АПК РФ) - 1 случай, по которому (в 100%) суд отказал в пересмотре судебного акта.

Случаев удовлетворения заявления о пересмотре по указанным выше основаниям не выявлено;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ) - 11 случаев, по одному из которых в пересмотре судебного акта отказано.

Удовлетворение в 91% случаев заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам связано с тем, что судебные акты, имеющие преюдициальное значение по указанным делам в силу ст. 69 АПК РФ, были отменены полностью или в части, либо изменены.

В частности, в двух аналогичных случаях - по делам о признании недействительным требования налогового органа, заявления общества о пересмотре решений удовлетворены в части, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ отменено постановление ФАС МО в части отмены Постановления 9 ААС, изменившего судебный акт, послуживший основанием для принятия решения по делу. В требовании и пересмотре части судебного акта, принятого на основании не отменявшегося постановления суда апелляционной инстанции, - отказано.

Обратило внимание, что в случае по делу о взыскании штрафных санкций суд, принимая решение об удовлетворении заявления о пересмотре и отмене ранее принятого судебного акта в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления 9 ААС, на основании которого было принято решение по настоящему делу, отклонил как необоснованные доводы инспекции о том, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции может повторно вынести постановление аналогичного содержания. Суд указал, что это не повлияет на применение п. 4 ст. 311 АПК РФ, поскольку вынесенное постановление будет уже иным судебным актом, даже в том случае, если его содержание не будет отличаться от содержания отмененного постановления 9ААС.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, имеющего преюдициальное значение по делу, суд применяет п. 4 ст. 311 АПК РФ, так как принятый в результате пересмотра судебный акт в любом случае будет основан на ином судебном акте;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 АПК РФ), - 4 случая, в одном из которых в пересмотре судебного акта отказано.

В 75% случаев заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, поскольку суду были представлены документы, устанавливающие недействительность договоров, на основании которых были приняты решения по вышеуказанным делам.

Например, по делу о взыскании по договору кредита удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по делу, поскольку договор поручительства, на основании которого было вынесено решение, был признан недействительной сделкой решением суда по другому делу.

Иных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе соответствующих требованиям п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, анализ практики отнесения обстоятельств к категории существенных для дела в соответствии с требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, практики отмен определений суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а также имеющаяся в настоящее время позиция судов вышестоящих инстанций показывает, что в случаях, когда обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, являвшиеся предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными налоговым органом после принятия судебного акта, формальный подход суда к вопросу о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и порядке исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу может привести к неправомерному возмещению из федерального бюджета значительных сумм налогов.

При рассмотрении заявления Инспекции суды сочли обстоятельства, относящиеся к полученным налоговым органом сведениям, существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда.

Практика обжалования в вышестоящие инстанции судебных актов,
принимаемых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам

В период с января по ноябрь 2006 г. было отменено 13 определений Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям налоговых органов о пересмотре дел о возмещении сумм НДС, из которых 11 судебных актов отменено Девятым арбитражным апелляционным судом, а 2 - Федеральным арбитражным судом Московского округа.

В первом квартале 2006 г. были изучены и проанализированы причины отмен вышестоящими инстанциями судебных актов в связи с неправильным применением п. 1 ст. 311 АПК РФ, выявлены различные подходы судов к решению данного вопроса. В связи с этим в соответствии с решением Президиума Арбитражного суда города Москвы 5 июня 2006 г. в Высший Арбитражный Суд РФ 28 июня 2006 г. было направлено обращение о разъяснении практики применения указанной нормы АПК РФ.

Кроме того, на заседании рабочей группы ФАС МО обсуждался вопрос о том, является ли представление документов, содержащих информацию, свидетельствующую о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и полученных в рамках расследования уголовного дела, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам обсуждения было решено, что:

Представление документов, содержащих информацию, свидетельствующую о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они могли быть получены налоговым органом при осуществлении налогового контроля.

При рассмотрении по существу спора о праве на возмещение НДС, суд откладывает рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в случае заявления налоговым органом соответствующего ходатайства при одновременном представлении суду данных, свидетельствующих о направлении налоговым органом в порядке контроля соответствующего запроса в целях проверки добросовестности налогоплательщика.

Однако и после обсуждения продолжает иметь место разный подход к определению существенности обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Анализ причин отмен судебных актов суда первой инстанции, связанных с неправильным применением норм процессуального права, связанных с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, показал, что во втором полугодии 2006 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было отменено пять Определений Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявлений налоговых органов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по спорам, связанным с возмещением из бюджета сумм НДС.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10543-06 от 29 ноября 2006 г. и N КА-А40/8860-06 от 26 сентября 2006 г., обжалованные в суд кассационной инстанции судебные акты суда апелляционной инстанции, отменившие определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ, оставлены без изменения.

До настоящего времени отсутствуют четкие критерии определения существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11781/06 и N 11801/06 от 5 декабря 2006 г. отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по конкретным делам, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. В удовлетворении заявлений налоговых органов о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам "... может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра... привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном рассмотрении дела, не вызывает сомнений... Однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не указывается на существенность обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обосновывается признание сведений, содержащихся в письмах, полученных инспекцией, имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд кассационной инстанции сослался лишь на наличие противоречивых сведений относительно существенных для дела обстоятельств и на обязанность судов первой и апелляционной инстанции дать оценку указанным противоречиям при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Выводы

Анализ материалов дел показал, что:

1) В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 АПК РФ удовлетворение заявления о пересмотре и отмене ранее принятого судом судебного акта (определения, решения, постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам производится принятием решения (постановления). Суд выносит определение по результатам рассмотрения указанного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта лишь в случае отказа в удовлетворении заявления.

2) Практика рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17, согласно которым новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска по новым, ранее не рассмотренным обстоятельствам.

3) Практика отнесения обстоятельств к категории существенных для дела в соответствии с требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ практикой отмен определений суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а также, учитывая имеющуюся в настоящее время позицию судов вышестоящих инстанций (Постановления 9ААС, ФАС МО, ВАС РФ), показывает, что в случаях, когда обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, являвшиеся предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными налоговым органом после принятия судебного акта, формальный подход суда к вопросу о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и порядке исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу может привести к неправомерному возмещению из федерального бюджета значительных сумм налогов.

4) Представление документов, содержащих информацию, свидетельствующую о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они могли быть получены налоговым органом при осуществлении налогового контроля.

5) При рассмотрении по существу спора о праве на возмещение НДС, суд откладывает рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в случае заявления налоговым органом соответствующего ходатайства при одновременном представлении суду данных, свидетельствующих о направлении налоговым органом в порядке контроля соответствующего запроса в целях проверки добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в настоящее время существует острая необходимость разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу практики применения п. 1 ст. 311 АПК РФ в целях соблюдения единообразного применения судами процессуальных норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что продолжает иметь место разная оценка судами различных инстанций одних и тех же обстоятельств, содержащихся в заявлениях налоговых органов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

"Вестник Арбитражного суда города Москвы", N 2, март-апрель 2007 г.