Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23982/11

г. Москва

Дело N А40-15497/2011-83-116

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23982/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Mabanaft Rash Ink.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года

по делу N А40-15497/2011-83-116, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Mabanaft Rash Ink. (Компании Мэбэнэфт Рэш Инк)

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.15),

третье лицо: Озеров Андрей Валерьевич (г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д.28, корп. 1, кв. 168)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Еранова Н.П. по доверенности от 14.09.2011 б/н;

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 15.07.2011 б/н, Тисеев Е.И. по доверенности от 20.01.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Mabanaft Rash Ink. (Мэбэнэфт Рэш Инк) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Петрол Систем" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 недействительным (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т.1, л.д.128).

ООО "Петрол Систем" в отзыве (т.1, л.д.137-138) указало, что в обществе не имеется протокола N 9 от 15.12.2009 г.

Третье лицо в отзыве (т.1 л.д.160-162) указало, что в собрании как участники общества принимали участие Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. и Озеров Андрей Валерьевич. Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ совершены. 26.12.2009 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.11г., представленной истцом (т.1,л.д.102-114), что подтверждает действительность оспариваемого протокола.

Озеров А.В. также указал, что истцом преследовалась цель затянуть разбирательство по трем другим арбитражным делам (т.1, л.д.162), что в результате действий ООО "Петрол Систем" и одного из его участников - Компании Мэбонэфт Рзш Инк., в 2010 году Озеров Андрей Валерьевич был отстранен от управления обществом как его генеральный директор и как участник, его доля в уставном капитале ООО "Петрол Систем" снизилась с 25% до 0,39%.

Требования истца основаны на том, что Компания Мэбэнэфт Рэш Инк., являющаяся участником ООО "Петрол Систем", о созыве собрания 15 декабря 2009 г.. (протокол N 9, л.д.143-144) не извещалась, участия в нем не принимала, доверенности на участие в собрании никому не выдавала. Собрание участников внеочередного собрания ООО "Петрол систем" приняло решения о приведении устава общества в соответствии с положениями ФЗ N312 от 30.12.08 г. и об утверждении новой редакции устава.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2011 года в иске отказал.

В решении указано, что судом обозревались подлинный протокол N 9 от 15 декабря 2009 г., представленный третьим лицом, и подлинный протокол, имеющийся в материалах регистрационного дела ООО "Петрол Систем", представленный по запросу суда ИФНС N 5 (л.д.128); что из обозревавшихся подлинных протоколов видно, что все участники присутствовали на собрании и подписали его; доказательств обратного не представлено и истцом не доказано, что решение общего собрания участников общества от 15 декабря 2009 г. принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, что принятые решения по своему содержанию нарушают права и законные интересы участников общества, самого общества; что оснований для признаний решения недействительным, об обязании МИФНС N 46 исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации устава ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. и оснований для применения указываемых истцом статей 8, 12, 32, 33, 325, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что как участник Общества не был уведомлен о проведении 15.12.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" в порядке, предусмотренном законом и Уставом, в лице Первого Директора Зайцева B.C. не принимал участие во внеочередном общем собрании участников 15.12.2009 и не подписывал документы, связанные с проведением данного собрания; новая редакция Устава ООО "Петрол Систем", якобы принятая и утвержденная всеми участниками ООО "Петрол Систем" 15.12.2009, в адрес Mabanaft Rash Ink. (Мэбэнэфт Рэш Инк.) как участника Общества, не направлялась, ни в каком виде Истцом не согласовывалась, не одобрялась и не утверждалась; что в Обществе отсутствуют документы по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников от 15.12.2009 г., оригинал протокола Общего собрания участников от 15.12.2009, нет информации о месте проведения собрания от 15.12.2009 в Обществе, решения, принятые на данном собрании, до Общества не доводились, соответствующие документы для хранения в делах Общества Обществу не передавались, копия Устава Общества, зарегистрированного ИФНС России 26.12.2009, получена Обществом только в феврале 2011 года, входящих документов, заявлений, сообщений, требований, свидетельствующих о проведении 15.12.2009 общего собрания участников и принятых на нем решениях в Общество, согласно книге учета входящей корреспонденции за декабрь 2009 г., не поступало.

Истец указывает, что судом не разъяснено, какому закону противоречит признание иска ответчиком; что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью Зайцева B.C. явиться в суд для выполнения действий для назначения экспертизы его подписи в протоколе, о фальсификации которой было заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика признали иск.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд первой инстанции обоснованно не принял такое признание иска, поскольку оно нарушает интересы третьего лица как участника общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009, 15 декабря 2009 года состоялось Внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем". В собрании приняли участие оба участника ООО "Петрол Систем" - Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. в лице Первого директора Зайцева Владимира Сергеевича с долей в уставном капитале 75% и Озеров Андрей Валерьевич с долей в уставном капитале 25%. Указанный Протокол от 15.12.2009 г.. подписан Зайцевым Владимиром Сергеевичем с проставлением печати Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. и Озеровым Андреем Валерьевичем.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 г.. N 4139044 УД в отношении ООО "Петрол Систем" (л.д. 102-114), согласно которой 26.12.2009 г.. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федеральною закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (л.д. 111). На государственную регистрацию представлены заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, устав юридического лица от 15.12.2009, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 32, 33, 325, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По ходатайству истца апелляционным судом был опрошен в качестве свидетеля Зайцев B.C., явившийся в суд только на стадии рассмотрения жалобы во вторую инстанцию.

При этом апелляционный суд делает вывод, что Зайцев B.C. является лишь номинальным первым директором истца, поскольку фактически соответствующие функции не исполняет, лишь подписывая привезенные ему представителем истца документы.

Зайцев B.C. пояснил, что не помнит факт подписания спорного протокола, что подпись в нем не похожа на его подпись, печати истца он не имеет.

Зайцев B.C. заявил, что заполнение им расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (как и дача образцов свободного почерка) вызывает затруднения в связи с повреждением руки одиннадцать лет назад, что расписку он может только подписать.

При этом представитель ответчика попросил суд выдать Зайцеву B.C. справку о его нахождении в суде как свидетеля для представления по месту его работы.

Апелляционный суд согласно ст. 9, 65 АПК РФ не находит оснований для признания неправомерными действий суда первой инстанции с учетом непринятия истцом соответствующих действий по вопросу о назначении экспертизы подписи его директора Зайцева B.C.

Копия протокола общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г.. приобщена третьим лицом к материалам дела еще 04 апреля 2011 года. До 22 июля 2011 года истцом не было представлено возражений касательно подписания указанного протокола от имени истца его Первым директором Зайцевым Владимиром Сергеевичем. Истец не обеспечил явку Зайцева B.C. ни в одно из судебных заседаний 04.05.2011, 27.06.2011, 22.07.2011, 28.07.2011.

22 июля 2011 судом было предложено Истцу для обеспечения заявленного ходатайства о подложности доказательства обеспечить явку Первого директора Зайцева B.C., для чего был объявлен перерыв до 28.07.2011 г.. Ни Истцом, ни Ответчиком не было высказано возражений о невозможности обеспечения явки Зайцева B.C. 28.07.2011 г..

Истец не обеспечил явку Зайцева B.C., суду первой инстанции Зайцев B.C. не заявлял лично о несоответствии его подписи на протоколе. Документов об освобождении от должности Зайцева В.С. истцом не представлено. Довод истца о том, что Зайцев B.C. не знал о судебном разбирательстве, не может быть принят.

Наличие оттиска печати в спорном протоколе истец объяснить не смог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-15497/2011-83-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова