Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7481/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-15497/11-83-116

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-15497/11-83-116, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Mabanaft Rash Ink./ Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. (номер Компании на БВО 1533303, КИО 30864, место нахождения: здание "Женева", Уотерфрант Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, ИНН 7705467037, место нахождения: г.Москва, ул.Б.Ордынка, 15) 3-е лицо: Зайцев Владимир Сергеевич о признании недействительным решения от 15.12.2009 г. и по самостоятельным требованиям 3-го лица Озерова Андрея Валерьевича к Mabanaft Rash Ink./ Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. о признании действительным общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., оформленного протоколом от 15.12.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тисеев Е.И. по доверенности от 01.02.2013 N 45;

от третьих лиц: от Зайцева Владимира Сергеевича - не явился, извещен;

от Озерова Андрея Валерьевича - Неруш М.Ю. по доверенности от 10.08.2010 б/н, Сухов А.С. по доверенности от 10.08.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. (далее Истец), ссылаясь на статьи 8, 12, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее ООО "Петрол Систем" или Ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2009 г. (т.1, л.д.3-6, 128).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озеров Андрей Валерьевич (т.1, л.д.1).

В обоснование требований истец указал, что, владея на день проведения собрания 75% доли в уставном капитале, о проведенном собрании не извещался, на собрании не присутствовал, по вопросам повестки не голосовал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. (т.2, л.д.141), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. (т.3, л.д.35-37), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д.118-125).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, протоколам общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., представленным лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении, по письменному ходатайству, определением

Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 г., в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Озеров А.В., с требованием о признании действительным общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., оформленного протоколом от 15.12.2009 г. (далее Озеров А.В. или 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (т.3, 130-133, л.д.144, 145).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Владимир Сергеевич (далее Зайцев В.С. или 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (т.3, л.д.144).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 г. Озерову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производстве, для совместного рассмотрения, настоящего дела и дела N А40-2971/2011 (131-27) (т.4, л.д.2, 85).

Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. письменно отозвала заявление о фальсификации доказательства (т.4, л.д.70); заявила ходатайство, оформленное в письменном виде, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д.17-18).

Из ИФНС России N 5 по г.Москве судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребован оригинал протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., который послужил основанием для совершения регистрационных действий (т.3, л.д.145).

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы (т.4, л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы (т.5, л.д.11-12), которое возобновлено 26.11.2012 г. (т.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований Озерова А.В. отказано.

На решение суда Озеровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска о признании собрания недействительным и удовлетворить его требования о признании указанного собрания действительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что оспариваемые истцом решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., являются действительными, поскольку протокол подписан всеми участниками Общества ответчика, в том числе, от имени Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. Зайцевым В.С., подпись которого удостоверена печатью Компании. Считает необоснованным отклонение заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озерова В.А., указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворено письменное ходатайство МИФНС N 46 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N 46.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является участником ООО "Петрол Систем", которому принадлежит 99,61% доли уставного капитала Общества ответчика. На момент проведения внеочередного общего собрания 15.12.2011 года, о котором истцу стало известно из полученного 17.01.2011 г., от Общества письма, истец являлся мажоритарным акционером, владеющим 75% долей в уставном капитале общества.

Нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания, о котором истец не извещался, явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На дату проведения оспариваемого собрания 15.12.2009 г. участниками ООО "Петрол Систем" являлась Компания Мэбэнэфт Рэш Инк., владеющая 75% уставного капитала Общества и Озеров А.В., которому принадлежало 25% доли уставного капитала ООО "Петрол Систем".

Решением Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. от 28.05.2009 г. Первым Директором Компании назначен Зайцев В.С. (т.1, л.д.35). Именно его подпись, как представителя истца проставлена на протоколе общего собрания, в отношении достоверности которой проведена экспертиза, по заключению которой подпись от имени Зайцева В.С., расположенная в строке "Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Ink.) в лице Первого директора Зайцева В.С., графы "участники Общества": на оборотной стороне протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г., выполнена не Зайцевым В.С., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Экспертами не установлено признаков применения каких-либо технических средств и предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Зайцева В.С., расположенной в строке "Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Ink.) в лице

Первого директора Зайцева В.С., графы "участники Общества": на оборотной стороне протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. (т.5, л.д.17-27).

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 7.6. устава ООО "Петрол Систем" внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (т.1, л.д.115, 120).

ООО "Петрол Систем" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Обществом ответчика установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества ответчика 15.12.2009 г. и заявлено об отсутствии у него таких документов.

Озеровым А.В. также не представлено суду документов, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Петрол Систем" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" допущены существенными нарушения закона, а принятые на внеочередном общем собрании участников Общества ответчика 15.12.2009 г. решения, оформленные протоколом N 9, в отсутствие истца, повлекли нарушение его прав на участие в управление делами Общества и на возможное причинение убытков.

Так согласно протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" 15.12.2009 г. на собрании рассмотрены следующие вопросы:

-приведение устава ООО "Петрол Систем" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ;

- утверждение новой редакции устава ООО "Петрол Систем".

решения по которым, согласно протоколу, приняты единогласно.

Подпунктом 2 пункта 7.4. устава ООО "Петрол Систем" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания, в том числе, относится внесение изменений в устав Общества, решение по которому принимаются единогласно (т.1, л.д.115,119).

Таким образом, голосование Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. по вопросам повестки дня, исходя из принадлежности ей по состоянию на 15.12.2009 г. 75% доли уставного капитала, могло не только повлиять на результаты такого голосования, но в отсутствие данного участника на общем собрании решения вообще не могли быть приняты.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств извещения истца о собрании и его участия в собрании в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности.

То обстоятельство, что подпись неустановленного лица, подписавшего от имени Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. протокол N 9 от 15.12.2009 г., удостоверена печатью Компании истца не свидетельствует о действительности оспариваемых решений, поскольку печатью удостоверялась подпись Зайцева В.С., которая, как установлено экспертизой, выполнена не им, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что от имени Компании истца действовало иное уполномоченное лицо, чья подпись заверена печатью Компании Мэбэнэфт Рэш Инк.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Озеров А.В., являющийся третьим лицом с самостоятельными требованиями, указанным правом не обладает.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Озерова А.В. об истечении срока исковой давности.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания от 15.12.2009 г исключает удовлетворение требований Озерова А.А. о признании указанного собрания действительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-15497/11-83-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов