Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7190/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-42505/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СМР Кольцо" (ОГРН:1037700097500): Бохонько И.В. по доверенности от 23.09.2011; Крупенченко А.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 07.09.2010,

от ООО "Профит-2002" (ИНН:5050039620): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-42505/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-2002" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" (далее - ООО "СМР Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-2002" (далее - ООО "Профит-2002"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 109 332 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-42505/09, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 121-123, 155-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 24 февраля 2011 года) вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д. 31-34).

При новом рассмотрении дела ООО "СМР Кольцо" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 196 332 руб. 13 коп. (т.2 л.д.114-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-42505/09 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 127-129).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 11-2008 в сумме 1 099 679 руб. 01 коп., ООО "Профит-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ООО "Профит-2002" (заказчик) и ООО "СМР Кольцо" (подрядчик) подписан договор подряда N 11-2008, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ и оплачивает выполненные работы, а подрядчик принимает обязательства на условиях договора выполнить отделочные работы по зоне Шоу-рум "Лексус" комплекса "Автоград" (т.1 л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 2 договора от 23.05.2008 N 11-2008 стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 588 901 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008 N 1 к вышеназванному договору стоимость выполняемых истцом работ увеличена на 599 923 руб. 70 коп. (т.1 л.д.15).

По платежному поручению от 28.05.2008 N 720 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору N 11-2008 в сумме 2 235 560 руб. 78 коп. (т.1 л.д.37).

Впоследствии ответчиком также было перечислено 3 469 927,52 руб. за выполненные истцом работы по договору от 23.05.2008 N 11-2008 (т.1 л.д.38-42).

Истец указывает, что направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 19.08.2008 N 2 к договору от 23.05.2008 N 11-2008, а также смету и акт выполненных работ по указанному соглашению на сумму 1 099 679 руб. 01 коп. (т.1 л.д.28-29,99-100), однако ООО "Профит-2002" указанное дополнительное соглашение не подписало и выполненные ООО "СМР Кольцо" работы не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "СМР Кольцо" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 099 679 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 11-2008 в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что выполнил в интересах ответчика работы по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 2 на сумму 1 099 679 руб. 01 коп. в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (т.1 л.д.28-29).

Между тем, ни дополнительное соглашение от 19.08.2008 N 2, ни акт выполненных работ от 30.09.2008 N 1 со стороны ответчика не подписаны.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты указанных работ в отсутствие подписанного между сторонами соглашения об их выполнении.

При отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ в интересах заказчика и одобрение выполнения указанных работ со стороны последнего.

ООО "СМР Кольцо" не представило суду письменных доказательств поручения ответчиком выполнения дополнительного объема работ по соглашению от 19.08.2008 N 2. Смета к названному дополнительному соглашению сторонами не подписана.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик своими фактическими действиями согласился на выполнение дополнительного объема работ: допуск на объект сотрудников истца, обеспечение их коммунальными услугами, предоставление помещения, оборудования.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

Также ООО "СМР Кольцо" указывает, что ответчик осуществлял надзор за строительством объекта, ежедневно делал отметки в журнале ведения работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец названные документы суду не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМР Кольцо" пояснил, что журнал работ у истца отсутствует.

В подтверждение фактического выполнения работ истец ссылается на платежные документы о закупке строительных материалов, оборудования и инструмента (т.2 л.д.53-113).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные истцом платежные документы, приходит к выводу о том, что эти документы не подтверждают выполнение ООО "СМР Кольцо" работ на объекте ответчика именно в рамках дополнительного соглашения от 19.08.2008 N 2 к договору от 23.05.2008 N 11-2008.

Поскольку факт выполнения истцом работ в интересах ответчика по дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 2 к договору от 23.05.2008 N 11-2008 на сумму 1 099 679 руб. 01 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами, то оснований для взыскания с ООО "Профит-2002" в пользу ООО "СМР Кольцо" указанной суммы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что при увеличении суммы иска госпошлина истцом не доплачивалась, с ООО "СМР Кольцо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 892руб. 57коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 11.225руб. 34коп. Однако, учитывая, что понесенных ответчиком расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000руб. подлежат отнесению на истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 9225руб. 34коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-42505/09 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит-2002" задолженности по дополнительному соглашению от 19 августа 2008 N 2 к договору подряда от 23 мая 2008 N 11-2008 в сумме 1 099 679руб. 01 коп. обществу с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 892руб. 57коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР Кольцо" 9225руб. 34коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова