Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21093/09

город Москва

Дело N А40-47138/09-11-445

26 сентября 2011 г.

N 09АП-21093/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соколовской Фаины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2009 по делу N А40-47138/09-11-445, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу по иску ИП Фроловой Ольги Александровны к ИП Соколовской Фаине Анатольевне о взыскании 996 774 руб. 20 коп и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Рогачев А.А. по дов. от 28.01.2011,

Фролова О.А. -лично, паспорт 4511 146401

от ответчика Григорьев Е.В. по дов. от 28.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Александровна обратился в Арбитражный в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколовской Фаине Анатольевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2008 N 1/2008, заключенного между ИП Фроловой О.А. и ИП Соколовской Ф.А., взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком излишне уплаченной арендной платы в размере 996 774,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Соколовской Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1457148047/09-23-966.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-148047/09-23-966, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 N 09АП-21073/2010, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фроловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Соколовской Ф.А. о государственной регистрации договора аренды от 11.09.2008N 1/2008 в связи с уклонением другой стороны от предоставления необходимых для государственной регистрации документов и в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 11.09.2008 N1/2008 недействительным отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 производство по данному делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Соколовской Ф.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования нежилым помещением общей площадью 280,3 кв., с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36 в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 с целевым назначением под салон красоты с оборудованием, указанном в Приложении к договору от 11.09.2008 N 1/2008.

Определением от 23.12.2010 назначена судебная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 280,3 кв., с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36 в период с 11.09.2008 по 02.02.2009, поручив ее производство экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 280,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36 в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 (в том числе - 1 кв.м. в год)

Производство по данному делу приостановлено до завершения производства судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

В связи с заявленным экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, характеризующих состояние объекта аренды для проведения экспертизы, апелляционный суд определением от 11.03 2011 возобновил производство по делу N А40-47138/09-11-445.

Определением от 31.05.2011 апелляционный суд определил поставленный апелляционным судом перед экспертами определением от 23.12.2010 вопрос, а именно: какова рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 280,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36 в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 (в том числе - 1 кв.м. в год) разрешить с учетом того, что: передаваемое в аренду нежилое помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в соответствии с назначением арендуемого помещения. Имелись следы протечек, трещины в облицовке внутренних стен, которые были устранены 30.10.2008. В распоряжение экспертов представлены дополнительные материалы, характеризующие состояние объекта аренды.

Производство по делу N А40-47138/09-11-445 приостановлено до завершения производства судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

09 августа 2011 года в суд поступило заключение эксперта N 298/19-3 от 11 июля 2011 года по делу N А40-47138/09-11-445.

Определением суда от 10.08.2011 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (заявитель жалобы, арендодатель) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом указал на согласие с произведенным ГУ РФЦСЭ расчетом стоимости арендной платы за пользование объектом аренды в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 (с учетом платы за помещения в период с 11.09.2008 по 30.10.2008), что составило 2146 522руб., всего уплачено арендатором в пользу арендодателя 1800 000 руб.., в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы; представитель истца (арендатор) просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика (арендодателя) в пользу истца (арендатора) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 (без учета платы за помещения с 11.09.2008 по 30.10.2008, в связи с проведением в помещениях ремонта) в размере 393 658руб. (с учетом Заключения ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 11.07.2011).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Соколовской Фаиной Анатольевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Ольгой Александровной (арендатор) подписан договор от 11.11.2008 N 1/2008 аренды нежилым помещением общей площадью 280,3 кв., с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-148047/09-23-966, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-21073/2010-ГК в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фроловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Соколовской Ф.А. о государственной регистрации договора аренды от 11.09.2008N 1/2008 в связи с уклонением другой стороны от предоставления необходимых для государственной регистрации документов и в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 11.09.2008 N 1/2008 недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что договор аренды 11.09.2008 N 1/2008 как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования о расторжении договора аренды.

Истец (арендатор) просит взыскать с ответчика (арендодатель) неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком излишне уплаченной арендной платы за пользование спорным помещением.

Установлено, что в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 арендатор осуществлял владение и пользование нежилым помещением общей площадью 280,3 кв., с кадастровым (условным) номером 302054, расположенным на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36.

Всего уплачено арендатором в пользу арендодателя за пользование объектом аренды в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 1800 000 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 280,3 кв., с кадастровым (условным) номером 302054, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, дом 36 в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 за 1кв.м в год составлял 22 211руб. без НДС.

Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам экспертизы, выполненной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 11.07.2011 на основании определения апелляционного суда.

Согласно произведенному экспертом в Заключении ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расчету стоимость арендной платы за пользование объектом аренды в период с 11.09.2008 по 02.02.2009 (без учета платы за помещение в период с 11.09.2008 по 30.10.2008, в связи с проведением арендатором ремонта в помещении) составляет 1406 342руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 393 659руб.(1800 000 руб..-1406 342руб.= 393 658руб.) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-47138/09-11-445 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовской Фаины Анатольевны (ИНН 770901075213) в пользу Индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Александровны (ИНН 770302794064) неосновательного обогащения в размере 393 658руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Соколовской Ф.А. (ИНН 770901075213) в доход федерального бюджета госпошлины 5724,91руб.

Взыскать с ИП Фроловой О.А. (ИНН 770302794064) в доход федерального бюджета госпошлины 10 742,84руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская