Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 19АП-985/06

г. Воронеж

15 июня 2006 г.

Дело N А08-15900/2004

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006 г.. по делу N А08-15900/04-22-10 (судья Роздобутько А.Н.) о привлечении к участию в деле

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) - Щукина М.Л. - зам. начальника управления, по доверенности от 10.01.06г.

от истца - Кудинова Д.Г. - генерального директора, Авдеева Г.А. представителя, по доверенности от 1.02.05г.

от ответчика (ОАО "Белгороднефтепродукт" - Бекетова А.П. - представителя, по доверенности от 16.11.05г.

установил:

ООО "МеталОптСервис" (далее - истец) г. Белгород обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ФГУП "РОСТЭК" 420250 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица по иску указано ОАО "Белгороднефтепродукт".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом принято определение от 11.04.06 г. о привлечении в дело третьего лица в качестве второго ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "РОСТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 11.04.06 г. отменить и рассмотреть ходатайство истца о привлечении ОАО "Белгороднефтепродукт" в качестве второго ответчика по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и своих прав и интересов, полагая, что истцом не указаны требования к нему и другому ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другой ответчик - ОАО "Белгороднефтепродукт" полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.06г. объявлялся перерыв до 9.50 15.06.06г.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Как видно из обжалуемого определения, оно принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении в дело второго ответчика, что допускается п.2 ст.47 АПК РФ. В этом же определении рассмотрение дело отложено.

Апелляционная инстанция считает производство по апелляционной жалобе прекращению.

В силу с п.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быт обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем положения ст. 47 АПК РФ не предусматривают обжалование определений о привлечении в дело другого ответчика. Не препятствует определение и дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этом случае применительно к п.1 ст. 150 и с учетом ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 150 п.1 п/п.1, 188, 265-270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ФГУП "РОСТЭК" г. Москва на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2006 года по делу N А08-15900/04-22-10 прекратить.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Протасов