Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 19АП-2179/06

г. Воронеж

Дело N А08-15900/04-22-10

"04 " октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт", г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.06г. по делу N А08-15900/04-22-10, принятое судьей А.Н. Раздобудько,

при участии:

от ОАО "Белгороднефтепрдукт" - Бекетов А.П., представитель, по доверенности б/н от 16.11.2005 г..,

от ООО "МеталОптСервис" - Авдеев Г.А., представитель, по доверенности N 04/1 от 10.04.2006 г.., Кудинов Д.Г., директор, протокол N 2 от 05.01.2002 г..,

от ФГУП "Ростэк" - Щукин М.Л., зам начальника юридического отдела, доверенность N 02-д от 10.01.2006 г..,

установил: ООО "МеталОптСервис", г.Белгород обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ФГУП "РОСТЭК", г.Москва о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения, 120250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Белгороднефтепродукт".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2005 г.. иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 г.. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2006 г.. решение арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2005 г.. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 г.. Арбитражного суда Белгородской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 10.07.2006 г.. арбитражного суда Белгородской области с ОАО "Белгороднефтепродукт" взыскано в пользу ООО "МеталОптСервис" 300000 рублей неосновательного обогащения, 120250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение суда ОАО "Белгороднефтепродукт", г.Белгород подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение, так как в ходатайстве ООО "МеталОптСервис" о привлечении ОАО "Белгороднефтепродукт" в качестве второго ответчика не определено какая сумма подлежит взысканию со второго ответчика, а также заявитель жалобы считает, что директор ФГУП "РОСТЭК", г.Белгород Масленников В.В. был уполномочен для совершение сделок.

ООО "МеталОптСервис", г.Белгород считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

ФГУП "РОСТЭК", г.Белгород поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 21.09.2001 г.., подписанного директором филиала "РОСТЭК" Масленниковым В.В., ООО "МеталОптСервис" перечислено платёжным поручением N 90 от 21.09.2001 г.. ОАО "Белгороднефтепродукт" 300000 рублей в счёт погашения дебиторской задолженности по заёмным средствам перед ФГУП "РОСТЭК". В связи с тем, что заёмные средства не возвращены, ОАО "Белгороднефтепродукт" обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ФГУП "РОСТЭК" указало на превышение директором филиала "РОСТЭК-Белгород" Масленниковым В.В. представленных ему полномочий на момент подписания письма и заключения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 183 пункта 1 ГК РФ при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершённого её лица, если в последствии не будет одобрена представляемым.

Доказательств долга физического лица директора филиала Масленникова В.В. перед ОАО "Белгороднефтепродукт" и ООО "МеталОптСервис" не имеется.

Так как сделка была совершена с превышением полномочий, и без одобрения сделки ФГУП "РОСТЭК" нельзя сделать вывод о неосновательном обогащении ФГУП "РОСТЭК" в результате перечисления ООО "МеталОптСервис" денежных средств ОАО "Белгопроднефтепродукт".

Получение денежных средств согласно материалам дела ОАО "Белгороднефтепродукт" подтверждает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у плательщика денежных средств отсутствовала обязанность по их уплате перед получателем, то последний мог и должен был установить основания их получения и убедиться в полномочиях директора филиала "РОСТЭК-Белгород" Масленникова В.В. в представленных ему полномочий на момент подписания письма.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ОАО "Белгороднефтепродукт" 300000руб. неосновательного обогащения и 120250 руб. процентов за период пользования денежными средствами с 01.10.2001 г.. по 01.11.2004 г..

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.06г. по делу N А08-15900/04-22-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгороднефтепродукт", г.Белгород- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова