Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4158/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А64-5396/2010 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Пятилетка": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 12.08.2011;

от ОАО "Ремонттрубопроводтехника": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 30.06.2010;

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-5396/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" к открытому акционерному обществу "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее - ОАО "Пятилетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 423 811 руб. 93 коп., из которых 1 091 985 руб. - сумма неосновательного обогащения в результате приобретения векселей и 331 826 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 02.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "Ремонттрубопроводтехника").

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском (с учетом уточнения) к ОАО "Пятилетка" о взыскании пени по договору беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 в размере 3 072 000 руб. за период с 14.07.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 исковые требования ОАО "Пятилетка" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" пени в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, в порядке взаимозачета с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" взыскано 1 173 811 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Пятилетка" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чакинская нефтебаза" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение ответчика не возникло, поскольку он не отказывался от исполнения обязательств по поставке ГСМ. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и снижена подлежащая взысканию с ОАО "Пятилетка" пеня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Чакинская нефтебаза" не явился.

Представитель ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Чакинская нефтебаза" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 по делу N А64-7243/04-15 преобразование открытого акционерного общества "Пятилетка" в общество с ограниченной ответственностью "Пятилетка" от 24.01.2003 была признана недействительной. Соответственно, обязательства, принятые от имени общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" признаются обязательствами открытого акционерного общества "Пятилетка".

15.10.2007 года ООО "Пятилетка" на основании акта приема-передачи векселей передало ООО "Чакинская нефтебаза" три простых векселя Сбербанка России, а именно ВМ N 0242791 от 08.10.2007 номинальной стоимостью 100 000 руб., ВМ N 0300764 от 11.10.2007 номинальной стоимостью 191 985 руб. и ВМ 0300766 от 11.10.2007 номинальной стоимостью 800 000 руб., всего на общую сумму 1 091 985 руб. в качестве оплаты за поставку ГСМ на указанную сумму.

Однако ООО "Чакинская нефтебаза" поставку ГСМ не произвело.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО "Чакинская нефтебаза" полагая, что заявленные истцом требования подлежат зачету, обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании пени по договору беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 года в размере 3 072 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 года между ООО "Чакинская нефтебаза" (займодавец) и ООО "Пятилетка" (заемщик) был заключен договор займа N 93, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 01.11.2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо другими незапрещенными законодательством формами оплаты. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В нарушение пункта 2.2 договора ООО "Пятилетка" не возвратило сумму займа в установленный договором срок.

02.03.2010 года решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8551/09 с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" была взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., из которой 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 700 000 руб. - пени за период с 02.11.2007 по 13.07.2008.

В связи с тем, что оплата суммы займа в размере 1 000 000 руб. была произведена ОАО "Пятилетка" 01.09.2010 года, ООО "Чакинская нефтебаза" начислило пеню в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 14.07.2008 по 01.09.2010 в размере 3 072 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорено ответчиком, переданные ему ОАО "Пятилетка" векселя на основании акта приема-передачи векселей на общую сумму 1 091 985 руб. были предъявлены им к оплате и по ним ответчику были выплачены денежные средства.

Данное обстоятельство также подтверждается, в том числе письмом Мичуринского отделения N 141 Сбербанка России N 08/567 от 16.02.2011 года и письмом Уваровского отделения N 3912 Сбербанка России N 433 от 01.03.2011 года, а также приложенными к нему копиями векселей.

Между тем, доказательств поставки в адрес истца ГСМ на спорную сумму ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следовательно, денежные средства в сумме 1 091 985 руб. получены ответчиком неосновательно и правомерно были взысканы с него судом первой инстанции в пользу истца.

ОАО "Пятилетка" также заявлено требование о взыскании 331 826 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 02.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 091 985 руб. подтверждается материалами дела, а также поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку ГСМ на данную сумму, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 02.06.2011 в размере 331 826 руб. 93 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца ОАО "Пятилетка", взыскав в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 091 985 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 02.06.2011 в размере 331 826 руб. 93 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт задолженности ОАО "Пятилетка" перед ООО "Чакинская нефтебаза" по договору беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 в размере 1 000 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8551/09, которое было исполнено 01.09.2010 года.

Данный факт подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорен ОАО "Пятилетка".

В соответствии с пунктом 3.2 договора беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,40% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга.

На основании указанного пункта договора ООО "Чакинская нефтебаза" была начислена пеня в размере 3 072 000 руб. за период с 14.07.2008 по 01.09.2010.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 года.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "Пятилетка" было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения ООО "Чакинская нефтебаза" существенных отрицательных последствий в связи с нарушением ОАО "Пятилетка" обязательств, высокий размер пени, установленный в пункте 3.2. договора (0,40% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга), по сравнению с размером процентов, подлежащих уплате должником при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, а также то обстоятельство, что основной долг ОАО "Пятилетка" погашен, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 250 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, а также поскольку с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" подлежит взысканию 1 423 811 руб. 93 коп., из которых: 1 091 985 руб. - сумма основного долга и 331 826 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 250 000 руб. пени, то в результате произведенного судом первой инстанции взаимозачета, с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" подлежит взысканию 1 173 811 руб. 93 коп. (1 423 811 руб. 93 коп.- 250 000 руб.).

Ссылка ООО "Чакинская нефтебаза" на то, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку он не отказывался от исполнения обязательств по поставке, претензия от истца в его адрес не поступала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. При этом учитывается отсутствие возникновения между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании статьи 1107 ГК РФ.

Вывод ООО "Чакинская нефтебаза" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию с ОАО "Пятилетка" пеню, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пени суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Чакинская нефтебаза" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 14.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Чакинская нефтебаза".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-5396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев