Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9116/11

г. Челябинск

"03" октября 2011 г.

Дело N А76-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-9446/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (паспорт, доверенность от 01.02.2011);

управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Бутакова Минжихан Шагитовна (паспорт, доверенность от 08.12.2010 N 101-Д).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, общество, ООО Предприятие "Жилтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 10.05.2011 N 147/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 1000000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 10.05.2011 N 147/11 о привлечении ООО Предприятие "Жилтехстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло строительство на объекте капитального строительства (7 подъезд жилого дома N 61 "а" по ул. Российской) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. При этом административным органом доказана вина общества, как застройщика, в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на п.2 совместного инструктивного письма Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССС от 18.08.1986 N 61-Д "О порядке проведения работ по консервации строительства объектов", считает, что суд первой инстанции основывался в том числе и на недопустимом доказательстве по рассматриваемому делу, которое было представлено обществом: акт о консервации строительства объекта - жилого дома по ул. Российской - Нагорной, Ш очередь (7 секция) в Центральном районе г. Челябинска и создании комиссии для проведения консервации.

Заинтересованное лицо считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на неприменение такой меры обеспечения как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку принадлежащий обществу объект капитального строительства осмотрен в рамках проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 2 от 22.03.2011 с приложением фотографий объекта.

Заинтересованное лицо отметило также, что представитель общества Фальковский В.В., прибывший на составление протокола об административном правонарушении с общей доверенностью, не является законным представителем общества, поэтому правомерно не был допущен на составление протокола.

При таких условиях, по мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное, поскольку считает, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Жилтехстрой" 28.06.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска за основанным государственным регистрационным номером 1027402551208 (т.1, л.д. 17).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления государственного и строительного надзора от 02.03.2011 N 53 административным органом проведена проверка выполнения предписания N10 от 27.10.2010 по поводу строительства объекта: "жилой дом (7 подъезд в кирпичном исполнении), расположенного по адресу Челябинск, Центральный район, ул. Российская дом 61 "а".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2 от 22.03.2011.

06.04.2011 в отсутствии законного представителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, где отражено, что правонарушение состоит в том, что "в подвале здания, неустановленными лицами, ведутся работы по понижению уровня подвала (оголены подушки в некоторых частях фундамента), усилению проемов, ведется слом кирпичных и бетонных конструкций фундамента, грунт и обломки складируются напротив здания. Строительство жилого дома ведется с нарушением статьи 51 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нет разрешения на строительство".

10.05.2011 управлением вынесено постановление N 147/11, которым ООО Предприятие "Жилтехстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении и существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по распоряжению начальника территориального отдела Управления государственного и строительного надзора от 02.03.2011 N 53 административным органом проведена проверка выполнения предписания N 10 от 27.10.2010 по поводу строительства объекта: "жилой дом (7 подъезд в кирпичном исполнении), расположенного по адресу Челябинск, Центральный район, ул. Российская дом 61 "а". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2 от 22.03.2011.

Делая вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган основывался лишь на обстоятельствах, зафиксированных в указанном акте проверки и объяснениях представителя общества данных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что текст названного акта проверки не дает возможности определить, какие конкретно строительные работы осуществлялись обществом на момент проверки.

Анализ содержания акта проверки, где зафиксировано следующее: "при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом (7 подъезд в кирпичном исполнении)" выявлено: ведется эксплуатация объекта, на многих окнах висят шторы, на подоконниках стоят цветы, на фасаде здания установлены спутниковые тарелки, в подъезд заходят жильцы и проходят в квартиры, на северном фасаде здания проходит трещина шириной 1 мм, в подвале здания ведутся работы по понижению уровня подвала (оголены подушки в некоторых частях фундамента). Усилению проемов, ведется слом кирпичных и бетонных конструкций фундамента, грунт и обломки складируются напротив здания. Строительство жилого дома ведется с нарушением статьи 51 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нет разрешения на строительство" не позволяет определить, кем (какой организацией) ведутся работы и относятся ли данные виды работ к строительным работам, за отсутствие разрешения на которые привлекается данное общество.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных сведений видно, что акт проверки содержит данные о строительстве без разрешения жилого дома по ул. Российской 61"а", в то время как разрешение на строительство указанного объекта у общества имеется. При этом, суд правомерно усмотрел противоречия в том, что в то же время в оспариваемом постановлении содержатся данные о том, что строительство без разрешения осуществляется обществом на ином объекте - седьмой девятиэтажный подъезд в кирпичном исполнении.

Учитывая, что доказательств того, что строительство 7-го подъезда на данном объекте не охватывалось имеющимся разрешением на строительство жилого дома административным органом не представлено, то оснований для утверждения о виновности общества в названном нарушении не имеется.

Судом первой инстанции также принят во внимание, приказ ООО Предприятие "Жилтехстрой" от 06.06.2005 N 260 "О консервации строительства жилого дома Ш очереди (7 секция) по улице Российской и создании комиссии для проведения консервации", согласно которому 08.06.2005 проведена консервация указанного объекта капитального строительства.

Исходя из материалов дела, доводы заявителя по поводу того, что работы по черновой отделке подвала проводятся инвесторами, нельзя считать опровергнутыми.

Учитывая отсутствие доказательств того, что работы, указанные в акте проверки велись работниками общества, а также ввиду того, что административным органом не исследовался вопрос о вине заявителя, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание положения п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, где указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что обществом предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства, поскольку документально подтвержден факт своевременного проведения консервации объекта, что также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обосновано указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Так, судом первой инстанции отмечено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и для представления интересов общества на составление протокола явился представитель Фальковский В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, выданной законным представителем общества. Учитывая, что Фальковский В.В. не был допущен управлением к составлению указанного протокола в каком - либо качестве, то протокол об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие данного представителя общества, явившегося для участия в составлении протокола.

Со ссылкой на положения ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Это свидетельствует, что явившийся представитель, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должен был быть допущен к участию в производстве по делу с момента составления протокола.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для удовлетворении требований отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий, что противоречит перечисленным положениям, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Правомерным является вывод суд первой инстанции о том, административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, соответственно протокол об административном правонарушении, составленный управлением с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-9446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина