Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6435/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-12546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6435/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года по делу N А46-12546/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" Окулова Сергея Алексеевича в рамках дела N А46-12546/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (ИНН 5505007617, ОГРН 1025501178670),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" Окулов Сергей Алексеевич - лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46- 12546/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" города Омска (далее - ООО "ПСК "Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Окулов Сергей Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010, 14.12.2010, от 25.04.2011, от 19.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.12.2011.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Окулова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований, установленных пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В жалобе ФНС России просила признать незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства; незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по заключению договора подряда от 22.03.2010 N 01-10 на сумму 6 764 837 руб. и неувольнению работников должника; незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по предоставлению отчёта, не содержащего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, источниках данных поступлений, а также о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства; незаконными, не соответствующими пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по предложению о передаче имущества должника в качестве отступного составлено без утверждения собранием кредиторов соответствующего соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-12546/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСК "Шанс" Окулова С.А. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в полном объёме, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий произвел оценку имущества 10.09.2010, тогда как инвентаризация проведена 12.01.2010; предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов 22.09.2010. Данные действия привели к затягиванию конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган также указал, что конкурсный управляющий должника без согласия собрания кредиторов заключил договор подряда от 22.03.2010 N 01-10 на сумму 6 764 837 руб.; не уволил работников должника. Отчет конкурсного управляющего от 10.03.2010 не содержит сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность, а также об уволенных работниках. Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, источниках данных поступлений собранию кредиторов конкурсным управляющим должника предоставлены не были. Решение о принятии имущества должника в качестве отступного собранием кредиторов не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходил из того, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве, а также из того, что уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов ФНС России.

Суд апелляционной поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абзацы 2, 8 пункта 2 статьи 143 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 названной статьи).

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По гашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкурсный управляющий должника, возражая против жалобы ФНС России, сослался на то, что к реализации имущества должника он приступил после того, как стало понятно, что продолжение производственной деятельности не приведет к восстановлению платёжеспособности должника. Заключение договора подряда от 22.03.2010 N 01-10 было связано с тем, что должник продолжал заниматься производственной деятельностью. На собрании кредиторов 22.03.2010, на котором представителю ФНС России был представлен договор подряда, представитель уполномоченного органа против продолжения должником производственной деятельности не возражал. В связи с продолжением производственной деятельности в штате должника были оставлены директор, бухгалтер и три охранника. В связи с прекращением производственной деятельности исполнительный директор и бухгалтер были предупреждены о предстоящем увольнении и с 01.07.2010 были уволены, сторожа продолжали работать для обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме этого конкурсный управляющий должника сослался на то, что поступающие денежные средства, за исключением последней суммы (за лот N 1), отражены в отчётах. После направления ФНС России письменного предложения о погашении требований кредитора путем отступного за счет имущества должника 19.05.2011 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном. На собрании кредиторов по данному вопросу представитель ФНС России от голосования воздержался.

При оценке доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ФНС России являлась единственным кредитором должника ООО "ПСК "Шанс".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Шанс" Окуловым С.А. 12.01.2010 была проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации имущества доведены до сведения ФНС России на собрании кредиторов 23.03.2010. На этом же собрании до сведения ФНС России доведено, что должником в целях продолжения хозяйственной деятельности заключен договор подряда от 22.03.2010 N 01-10 на сумму 6 764 837 руб. на изготовление и монтаж трех модульных ангаров.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении производственной деятельности должника. Возражений относительно заключения должником договора подряда от 22.03.2010 N 01-10 уполномоченный орган на собрании 23.03.2010 не заявил.

По утверждению конкурсного управляющего, договор подряда от 22.03.2010 N 01-10 частично исполнен, оплата за выполненные работы произведена давальческим сырьем. Исполнение обязательств по договору стало невозможно по вине контрагента. После того, как стало понятно, что продолжение производственной деятельности не приведет к платёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества должника.

Обстоятельства, связанные с тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры к реализации имущества должника, уполномоченным органом не оспариваются.

Доводам уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что определения Арбитражного суда Омской области о продлении конкурсного производства должника ФНС России не обжаловались. Возражений против продления конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление уполномоченным органом доказательства, подтверждающих, что заключение договора подряда 22.03.2010, а также продолжение производственной деятельности в период конкурсного производства, нарушало права уполномоченного органа, повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Необходимо отметить, что основания считать договор подряда от 22.03.2010 N 01-10 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, ее заключение должно быть одобрено собранием кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как утверждает конкурсный управляющий, директор и бухгалтер не были уволены и продолжали исполнять свои трудовые обязанности в связи с продолжением должником производственной деятельности. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Не представлено уполномоченным органом доказательств того, что с учётом продолжения должником хозяйственной деятельности оставление в штате должника исполнительного директора и бухгалтера было нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ПСК "Шанс" от 10.03.2010 и от 15.06.2011 конкурсным управляющим указаны работники, продолжавшие свою деятельность и данные об их увольнении.

Информация о денежных средствах, по мере их поступления также нашла свое отражение в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что отчеты конкурсного управляющего в связи с длительностью процедуры конкурсного производства составлялись за период с даты составления предыдущего отчета на дату проведения очередного собрания кредиторов, в связи с чем каждый последующий отчет не охватывал предыдущий период.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация о ведении процедуры предоставлялась кредиторам конкурсным управляющем в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "ПСК "Шанс" направил ФНС России письменное уведомление N 42/11 от 10.05.2011, содержащее предложение о принятии имущества должника, оставшегося не реализованным в ходе проведения торгов, в счет погашения кредиторской задолженности, а именно: ангара металлического стоимостью 2 500 000 руб., либо дебиторской задолженности ООО "ПСК "Шанс".

Вопрос утверждения соглашения об отступном решался на общем собрании кредиторов 19.05.2011. Как следует из протокола общего собрания кредиторов ООО "ПСК "Шанс", уполномоченный орган - единственный кредитор должника от принятия решения воздержался.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов уполномоченного органа.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Определение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года по делу N А46-12546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова