Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-5171/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-12546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А46-12546/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (ОГРН 1025501178670, ИНН 5505007617)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 18.05.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК "Шанс" Окулов С.А. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шанс" (далее - ООО "ПКФ "Шанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Окулов С.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010, 14.12.2010, 25.04.2011, 15.08.2011, 13.09.2011, 23.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.03.2012.

Определением суда от 20.03.2012, от 17.04.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-12546/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Шанс" завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, что определение о завершении конкурсного производства нарушает права и интересы ФНС России как кредитора должника, а также делает невозможным возвращение в конкурсную массу денежных средств, в случае удовлетворения заявления ФНС России и признания расходов арбитражного управляющего необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Окулов С.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФНС России указало на рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления ФНС России в рамках настоящего дела.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства ФНС России, поскольку препятствий для проверки апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства наличие нерассмотренных обособленных споров не создает, следовательно, невозможность рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего Окулова С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-12546/2009 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Шанс" от 13.04.2012 (том 6 листы дела 3-15).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "ПКФ "Шанс" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (12.01.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 504 000 руб., третьей очереди - 1 896 789 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в размере 3 132 725 руб.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на погашение внеочередных и текущих расходов (в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения, расходы на сопровождение процедуры банкротства) в сумме 3 324 517 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Шанс" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая, что оно нарушает его права, поскольку в случае признания заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, возможность возвратить денежные средства в конкурсную массу будет утрачена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

ФНС России полагает, что в случае удовлетворения ее заявления о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении (возврате в конкурсную массу) необоснованных расходов на привлечение третьих лиц путем взыскания с управляющего в пользу должника уполномоченный орган до завершения процедуры конкурсного производства не обращался.

Первоначально налоговый орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, так как в просительной части заявления от 10.5.2012 года уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Только 17.07.2012 года налоговый орган обратился с заявлением о признании расходов необоснованными (280 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, был обязан принимать во внимание те фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения этого вопроса.

Суд не может продлять процедуру конкурсного производства в отсутствие заявления о возврате конкретных расходов в конкурсную массу, поскольку подача такого заявления в рамках дела о банкротстве или подача иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы, является усмотрением конкурсного кредитора (или в данном случае самого уполномоченного органа).

Учитывая то, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении конкурсного производства, в материалах дела отсутствовало заявление о возмещении необоснованных расходов, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости завершении конкурсного производства в связи с отсутствием со стороны заинтересованных лиц обоснования вероятности поступлений денег или имущества в конкурсную массу.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не только не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, но даже не указал срок, на который, по его мнению, должен быть продлен срок конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Шанс" неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится боле двух с половиной лет.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Шанс", в том числе ФНС России, ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Шанс" также не подлежит продлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "Шанс" (ИНН 5505007617) Окулова С.А. о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела N А46-12546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова