Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9270/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А71-18243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца: Галимов С.Т., предъявлен паспорт; Столярова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2010;

от ответчика: Чернова Л.Н., предъявлен паспорт; Гильмуллин И.Х., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2010 года

по делу N А71-18243/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Николаевне

о взыскании долга по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 41) суммы 42 312 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества N Н23/07 от 01.01.2009 и 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года требования удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя Черновой Л.Н. в пользу истца взыскано 42 312 руб. 00 коп., из них: 40 800 рублей долга, 1 512 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных расходов 5 000 рублей и в доход федерального бюджета 1 692 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права собственности на сданное в аренду имущество - контейнер N 7, отрицает факт получения контейнера по акту в соответствии с договором аренды. Указывает также, что о дне судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, поэтому не мог представить возражения по иску и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на право собственности на контейнер N 7 в силу договора купли-продажи в 2007 году между ним и ООО "Квинтар", заключение договора аренды с ответчиком и принятие последним контейнера по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на подтверждение права собственности договором купли-продажи, заключенного в 2007 году и полной оплатой предмета договора. Пояснил также, что контейнером N 7 ответчик лично пользовался с 2007 года, а с 01.01.2009 - по спорному договору.

В соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а также договор N 30 оказания услуг по предоставлению торгового места от 09.01.2007, договор купли-продажи от 15.10.2007, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 07.02.2007, N 161 от 17.09.2005, N 157 от 27.07.2005, N 43 от 14.08.2006; по ходатайству ответчика приобщены поименованные в апелляционной жалобе дополнительные документы, отсутствующие в деле.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, ЗАО "Центральный рынок" судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений ходатайств не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, ЗАО "Центральный рынок" как самостоятельных юридических лиц суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2009 N Н23/07, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2009 передано имущество - торговое оборудование (контейнер N07) (л.д. 19).

Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5 100 рублей должна быть уплачена арендатором путем внесения 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы ответчиком с мая 2009 года привело к задолженности за май - декабрь 2009 в размере 40 800 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 606, 614, 625 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований, взыскал сумму долга, проценты и судебные расходы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены истцом.

Договор аренды имущества от 01.01.2009 и акт приема-передачи контейнера N 07 (л.д.19) подписаны ответчиком без замечаний, что им по существу не оспаривается. Доказательств опровергающих факт передачи контейнера материалы дела не содержат, также не представлены они и с апелляционной жалобой. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта самой передачи имущества ответчику 01.01.2009, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик признает факт пользования контейнером в спорный период времени. Использование контейнера ответчиком подтверждается также исполнением ответчиком договора - частичным внесением платежей арендодателю с января по апрель 2009 года.

Право собственности на поименованное в договоре имущество в суде первой инстанции истец подтвердил представленным договором купли-продажи спорного имущества между ним и ООО "Квинтар" от 17.09.2005 и акта приема-передачи от 17.09.2005 (л.д.20). Дополнительным доказательством, принятым судом апелляционной инстанции - квитанциями об оплате спорного оборудования - подтверждено исполнение договора купли-продажи в части оплаты.

Таким образом, сумма долга 40 800 рублей за май-декабрь 2009 года, обоснованно взыскана судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 512 руб. 00 коп. из расчета действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 руб. 00 коп.

В отношении взысканной арбитражным судом суммы процентов в размере 1 515 руб. и судебных расходов в размере 5 000 рублей (услуги представителя) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о принадлежности контейнера иному лицу (не истцу) и незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью объекта аренды, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи спор о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может иметь место до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи ответчик принял от истца контейнер N 07 и до момента подачи апелляционной жалобы никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял. Более того, ИП Чернова оплачивала ИП Галимову обусловленную договором арендную плату с января по апрель 2009 года. Доказательств, подтверждающих, что предмет аренды фактически не был передан, либо заявлялись требования о возврате уплаченных арендных платежей, в деле не имеется.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель должен доказать свое право на сдачу такого имущества в аренду. Как установлено судом 1 инстанции, принадлежность имущества истцу подтверждается материалами дела: договором купли-продажи, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи торгового оборудования ИП Галимовым С.Т., либо отчуждения имущества по каким-либо основаниям материалы дела не содержат. Следует также согласиться с возражениями ЧП Галимова С.Т. в той части, что с момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера в 2007 году, он открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду Черновой, за что получал плату, притязаний на указанную собственность со стороны третьих лиц не возникало.

Из доказательств, представленных ответчиком - Черновой Л.Н. суду апелляционной инстанции, право собственности на контейнер N 07 за другим лицом, не усматривается: постановление N 179 от 26.06.1987 Совета Министров УАССР, соглашение между Удмуртпотребсоюзом и АО "Центральный рынок", акты приема-передачи имущества от 28.07.1987г., 25.07.1996 г.. не содержат позволяющих идентифицировать передаваемое имущество признаков.

Не принимаются во внимание также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Квинтар", продавший Галимову С.Т. указанное выше имущество, с 2000 г.. находится в стадии ликвидации, а директором является иное, чем указано в договоре лицо, поскольку данный вопрос находится за пределами рассмотрения настоящего дела (ст. 68 АПК РФ). Исходя из положений нормы ст. 68 АПК РФ подлежит также отклонению ссылка ИП Черновой Л.Н. на представленный суду апелляционной инстанции акт о добровольном возврате движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 г..

Не влечет отмену судебного акта ссылка Черновой Л.Н. на установление арендных договорных отношений с Управляющей рынком компанией ЗАО "Центральный рынок" (договор N 0632 от 21.05.2009 г..) в отношении оборудованного торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, поскольку заявителем не представлено как конкретное описание предмета аренды, так и правовое обоснование его заключения. Доказательств прекращения ранее установленных договорных отношений с ЧП Галимовым С.Т. так же в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что в силу положений Федерального закона " 271-ФЗ от 30.12.2006 г.. под торговым местом на рынке понимается специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией место, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров, так же не влечет отмену судебного акта. Как установлено арбитражным судом, представленными в материалы дела документами не подтверждается передача управляющей рынком компанией спорного торгового оборудования - контейнера N 07.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о нарушении арбитражным судом правил извещения участников процесса, также не соответствуют фактически установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 121 ч.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 29-30), определения суда от 11.01.2010 и от 02.02.2010 г.. о месте и времени судебного заседания на 02.02.2010, возвращены объектом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.32-33; 44). Иных позволяющих безусловно обеспечить вручение уведомлений о времени рассмотрения арбитражным судом настоящего дела адресов материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом 1 инстанции фактических обстоятельств дела, а, следовательно, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в размере 846 руб. 24 коп., относится на ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Учитывая установленный по настоящей категории споров (ст.333.п.1 пп.12 НК РФ), размер пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, с заявителя жалобы подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 153 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года по делу N А71-18243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Николаевны -без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Николаевны (ИНН 183300269851) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 153 (Одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова