Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12696/10

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А50П-681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ИньваДеревоОбработка", ИНН 5981001562, ОГРН 1075981000150): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Митрофанова В.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2010, Кабачная М.М., паспорт, доверенность от 26.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 октября 2010 года

по делу N А50П-681/2010

по заявлению ООО "ИньваДеревоОбработка"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоОбработка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010 N 15 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2800 рублей соответственно сумме налога пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 60 485 рублей, за 2008 год в сумме 36 118 руб., в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 98 482 руб., соответственно суммам налога пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 октября 2010 года требования Общества с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоОбработка" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 11 марта 2010 года N15 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2800 рублей соответственно сумме налога пени и штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 60 485 рублей, за 2008 год в сумме 36 118 руб., в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 год в сумме 98 482 руб., соответственно суммам налога пени и штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИньваДеревоОбработка" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Пермскому краю в порядке п.6 ст.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязана сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре об исполнении решения суда по настоящему делу в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно не дал оценку представленным обществом документам, необоснованно сделал вывод о том, что имеет место текущий ремонт. Так, инспекция считает, что с учетом материалов дела, а также доказательств, представленных обществом в судебное заседание суда первой инстанции (техпаспорта, план технического перевооружения, проекту технического перевооружения), работы, которые были проведены на арендованных объектах, являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, являются вложениями в реконструкцию, техническое перевооружение основных средств и направлены на изменение технологического назначения зданий. В связи с этим данные расходы, по мнению инспекции, следовало отнести не на себестоимость продукции (работ, услуг), а отражать в составе капитальных вложений.

Ссылается инспекция и на то, что работы произведены взаимозависимым лицом, с использованием строительных материалов общества, не составлена надлежащая первичная документация, договоры не содержат информации о том, на каких объектах производятся строительные работы, акты на списание материалов не содержат информации, на какой объект списаны и т.д. Материалы на строительство и текущие нужды списывались обществом с кредита счета 10-1 "Сырье и материалы" в дебет счета 20 "Основное производство" на основании актов на списание, при этом расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества и расходы на строительство по дебету счета 08 "Вложения в необоротные активы" не отражались. Налоговый орган в связи с этим полагает, что невозможно определить количество и наименование строительных материалов, которые следовало использовать и которые фактически использованы на текущие нужды, при осуществлении неотделимых улучшений в арендованные нежилые помещения, а также на строительство новых объектов основных средств. Кроме того, ссылается на то, что неотделимые улучшения не передавались арендодателю и не приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве отдельных объектов основных средств, а здания сушильных камер и пилорамы не введены в эксплуатацию.

По мнению инспекции, расходы в рамках указанных договоров подряда необоснованно отнесены обществом единовременно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Инспекция полагает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению (п.1,2 статьи 260 НК РФ), которая распространяется на расходы, призванные привести арендуемое имущество в состояние, пригодное для использования, при условии, что указанные расходы не возмещаются арендодателем.

Также инспекция полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком не велся раздельный учет текущих расходов, расходов, направленных на реконструкцию арендованных нежилых помещений, а также расходов, направленных на строительство новых объектов основных средств. Суд, по мнению инспекции, неверно квалифицировал расходы как затраты, связанные с осуществлением текущего ремонта в арендуемых помещения в полном объеме, в то время как общество не оспаривает исключение из состава затрат расходов, связанных со строительством новых объектов основных средств (сушильная камера и помещение пилорамы). В материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих распределение суммы указанных затрат по объектам, что не дает оснований для признания правомерным включения обществом в состав расходов указанных затрат в сумме 177 129 руб.

По мнению инспекции, суд также неправомерно принял во внимание в качестве доказательства произведенных расходов справку о расходе стройматериалов на ремонт арендуемых помещений и установке забора, согласно которой сумма расходов за 2007 года составила 83 414 руб. 70 коп., так как данная справка не подтверждена первичными документами.

В части доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает, что основанием для непринятия НДС к вычету в первую очередь явилось отсутствие у общества первичных документов, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ и списание строительных материалов, приобретенных у поставщиков на выполнение ремонтно-строительных работ, что обусловлено нарушениями ведения бухгалтерского учета обществом. В связи с этим общество, по мнению инспекции, не подтвердило надлежащим образом, что строительные материалы приобретены для выполнения строительно-монтажных работ. Однако, как указывает инспекция, суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. В связи с этим вывод суда о выполнении обществом всех условий для получения вычета противоречит нормам налогового законодательства, так как налогоплательщиком не соблюдено условие для получения вычета по НДС - наличие соответствующих первичных документов.

Также налоговый орган считает, что суд в нарушение ст. 168 НК РФ необоснованно не дал оценку представленным обществом в судебное заседание соглашениям о взаимозачете задолженностей от 31.08.2007 и от 31.03.2008 и не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемому спору. Данные документы не были представлены в ходе проведения проверки.

Инспекция считает, что поскольку общество не перечисляло продавцу суммы НДС отдельными платежными поручениями, как то было предусмотрено п. 4 ст. 168 НК РФ с 01.01.2007, то на дату проведения взаимозачета общество должно было внести изменения в книгу покупок и сторнировать запись на сумму НДС по материалам, принятую к вычету в 2007 году. Поскольку право покупателя на вычет указанной суммы возникает после перечисления НДС отдельным платежным поручением поставщику, то бухгалтерская запись на сумму вычета будет отражена только после расчета денежными средствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется. Решение основано на материалах дела, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, доводы налогового органа необоснованны и подлежат отклонению. Общество полагает, что имел место текущий ремонт, направленный на поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, выполненный с согласия арендодателя, расходы, понесенные на который не возмещаются арендодателем, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ подлежат признанию для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Считает, что налоговым органом не опровергнуты представленные в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ и понесенных расходов, а также доказательства возмещения данных затрат арендодателем. В части доводов инспекции по НДС считает обоснованным вывод суда, что обществом выполнены все условия для получения налогового вычета.

Представитель заинтересованного лица поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что арендуемые помещения не были приспособлены для осуществления деревообрабатывающего производства, что подтверждается техническими паспортами помещений, планом и проектом технического перевооружения, следовательно, заявитель вынужден был произвести реконструкцию помещений. Кроме того, налогоплательщик должен был вести раздельный учет расходов на приобретение строительных материалов для проведения реконструкции помещений от расходов на приобретение строительные материалы для строительства сушилки и пилорамы. Налогоплательщиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что строительные материалы были приобретены для выполнения строительно-монтажных работ арендуемых помещений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.01.2007 по 31.12.2008 г.., о чем составлен акт проверки от 25.01.2010 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.03.2010 N 15 о привлечении ООО "ИньваДеревоОбработка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 25.05.2010 N 18-23/201 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 800 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в оспариваемом периоде в результате хозяйственной деятельности обществом получен убыток (доходы в сумме 1 421 926 руб. за минусом расходов в сумме 2 025 106 руб.). В части НДС суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для получения налогового вычета: товары приняты на учет и приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 143, ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Согласно данным налогоплательщика и налогового органа доходы общества в 2007 году составили 1 421 926 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 490 828 руб. по данным регистров налогового учета, первичных документов за 2007 год, расходы оставили 2 802 976 руб., в том числе: - материалы в сумме 870 582 руб., ГСМ - 248 741 руб., закуп древесины - 491 525 руб., оплата труда - 633 685 руб., налоги - 44 462 руб., приобретение оборудования - 117 356 руб., услуги транспорта 154 599 руб., строительно-монтажные работы - 177 129 руб., прочие расходы (услуги связи электроэнергия, командировочные, канцтовары и др.) - 64 897 руб.

По данным налоговой проверки расходы налогоплательщика составили 1 386 668 руб., в том числе: - материалы в сумме 0 руб., ГСМ - 248 741 руб., закуп древесины -190 725 руб. (491 525 - 300 800), оплата труда-633 685 руб., налоги - 44 462 руб., приобретение оборудования - 49 559 (117 356 -67 797) руб., услуги транспорта 154 599 руб., строительно-монтажные работы - 0 руб., прочие расходы (услуги связи электроэнергия, командировочные, канцтовары и др.) - 64 897 руб., дополнительно включены расходы в сумме 312 148 руб. (без расшифровки по видам расходов). Сумма доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2007 год составила 2 800 руб. Налогоплательщик настаивает на включении в состав расходов 2007 года затрат на сумму 2 025 106 руб., из них: - материалы в сумме 83 414 руб., ГСМ - 248 741 руб., закуп древесины -568 620 руб., оплата труда - 633 685 руб., налоги - 44 462 руб., приобретение оборудования - 49 559 руб., услуги транспорта 154 599 руб., строительно-монтажные работы - 177 129 руб., прочие расходы (услуги связи, электроэнергия, командировочные, канцтовары и др.) - 64 897 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в спорный период между обществом и ОАО "СтройПанельКомплект" были заключены договоры аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2007, б/н от 29.12.2007, б/н от 29.12.2008, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 916.8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Верх-Иньвенское поселение д. Лелево.

Также между Обществом и ОАО "Стропанелькомплект" были заключены договоры аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2007, б/н от 29.12.2008, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1283 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, с. Верх-Иньва. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ранее указанные объекты находились в муниципальной собственности и приобретены ОАО "Стройпанелькомплект" по результатам аукциона, с целевым использованием имущества: для организации глубокой переработки древесины.

В соответствии с п. 2.2.3 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В период действия договоров аренды обществом в арендованных объектах произведен ремонт мягкой кровли, снос перегородок, закладка дверных и оконных проемов, установка системы отопления, отделочные работы. Также обществом осуществлены работы по новому строительству (построены две сушильные камеры и здание пилорамы).

В 2007 года обществом в составе расходов, включены затраты по приобретению материалов на сумму 870 582 руб. и затраты по оплате строительно-монтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Генне В.Ф. в сумме 177 129 руб.

Налоговый орган посчитал, что в результате реконструкции арендованного имущества обществом произведены неотделимые улучшения, которые не могут быть отнесены на расходы на ремонт основных средств, построенные здания сушилки и пилорамы не введены в эксплуатацию.

Не оспаривая в суде обоснованность включения затрат по новому строительству, общество просит учесть в составе расходов затраты по приобретению материалов, использованных в ремонте арендуемых объектов и установке забора в сумме 83 414 руб., расходы по оплате строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях, выполненных индивидуальным предпринимателем Генне В.Ф. в сумме 177 129 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела сторонами представлены: договоры аренды недвижимого имущества, акты приема-передачи помещений, книга покупок, протокол допроса директора общества Генне В.Ф., налоговые регистры, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов N 43/1 от 24.09.2009, оборотно-сальдовая ведомость по материалам, накладные на отпуск материалов, главная книга, карточки счета 10 "Материалы", пояснительная записка технического решения о перевооружении лесопильно-деревообрабатывающего производства, справка о расходе стройматериалов по объектам (текущий ремонт), копии технических паспортов на арендуемые здания, акты на списание материалов, фотографии арендуемых помещений, договоры на строительно-ремонтные и монтажные работы подряда, договоры на выполнение подрядных работ, заключенные между заявителем и ИП Генне В.Ф., приходные кассовые ордера, счета-фактуры, наряды, акты приемки выполненных работ, платежные ведомости.

Общество полагает, что работы произведены в результате текущего ремонта, направленного на поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, выполненного с согласия арендодателя.

Основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение материалов и оплаты строительно-монтажных работ послужил вывод налогового органа о том, что расходы, произведенные ООО "ИньваДеревоОбработка" на неотделимые улучшения, на строительство новых объектов,на строительно-монтажные работы не подтверждены первичными документами, а именно: обществом для проверки не представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма Кс-6а).

Также налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "ИньваДеревоОбработка" в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами - ОАО "СтройПанельКомплект" и индивидуальным предпринимателем Генне В.Ф. позволили влиять на результаты экономической деятельности общества, выразившиеся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по приобретению в 2007 году пиловочника являются реальными, понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и оснований для их не включения в состав расходов в заявленной сумме, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приложением 1 к ВСН 58-88(р), реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей.

Из приведенных норм можно сделать вывод, что реконструкция и техническое перевооружение по существу подразумевают комплекс мероприятий, направленный на повышение технико-экономических, эксплуатационных показателей объекта основных средств, а также повышение долговечности и экономичности, приобретение объектом новых качеств.

Понятие текущего ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы), Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. (далее - Положение N 279).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

В Положении N 279 определено понятие текущего ремонта. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ положения статьи 260 Налогового кодекса РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Положения пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ распространяются, в частности, на расходы, призванные привести арендуемое имущество в состояние, пригодное для использования, при условии, что указанные расходы не возмещаются арендодателем, отнести их к расходам на ремонт арендуемого имущества.

Такого мнения придерживается Минфин России в Письме от 10.05.2006 г. N 03-03-04/2/139.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при применении ст. 260 Налогового кодекса РФ имеют значение, прежде всего, факты совершения ремонта основного средства, а также отсутствие в договоре условия о возмещении арендодателем арендатору указанных расходов.

При этом следует иметь ввиду, что положения ст. 260 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового значения лица, его осуществившего.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, проведение ремонтных работ являлось необходимым условием осуществления обществом своей предпринимательской деятельности. Полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен, каркасов стен налогоплательщиком не проводилось. Строительный объем и общая площадь всего здания не изменились (наружные стены остались прежними).

Налоговый орган, не подтвердил свой вывод об отнесении выполненных работ к реконструкции заключением специалистов компетентных органов.

Исходя из обстоятельств дела, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что спорными работами произведены реконструкция, достройка, техническое перевооружение или модернизация арендуемых помещений, поскольку не изменилось технологическое назначение здания, также не изменилось функциональное назначение отремонтированных помещений.

Также следует учесть, что изначально арендуемые помещения приобретены ОАО "СтройПанельКомплект" для организации глубокой переработки древесины и после ремонта использовались заявителем именно для указанной цели.

Поскольку после проведенного ремонта не изменилось целевое назначение объекта, не изменились технико-экономические показатели функционирования здания, то проведены работы, стоимость которых подлежит отнесению на затраты.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технико-экономических показателей и производственного назначения, изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств изменения сущности объектов основных средств на дату проведения ремонта, появление новых качественных, количественных параметров, их переустройства, связанного с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей объектов.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются выполнение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса РФ, доводы инспекции в данной части подлежат отклонению с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Экономическая оправданность затрат на оплату ремонтных работ и их связь с производственной деятельностью заявителя, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о непредставлении первичных документов, в связи с не составлением обществом первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая устанавливала бы, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Статья 54 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие актов формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а которые необходимы для учета доходов (расходов) организации, может рассматриваться как грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения (ст. 120 Налогового кодекса РФ) и влечет за собой наложение штрафа, но не как не увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, потому как факт таких расходов очевиден: расходы обоснованны, имеют стоимостную оценку и документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава расходов, затрат по приобретению материалов, использованных в ремонте арендуемых объектов и установки забора в сумме 83 414 руб., расходы по оплате строительно-ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Генне В.Ф. в арендуемых помещениях в сумме 177129 руб., у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из обстоятельств дела, ООО "ИньваДеревоОбработка" и ИП Генне В.Ф. в смысле положений п/п 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, между тем, в ходе проверки цена спорной сделки в порядке ст. 40 НК РФ не исследовалась. При отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Каких либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность как налогоплательщика, судом не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета текущих расходов, расходов, направленных на реконструкцию арендованных помещений, расходов направленных на строительство новых объектов основных средств, отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета и не является основанием для непринятия расходов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество не оспаривает исключение из состава затрат расходов, связанных со строительством новых объектов основных средств (сушильная камера и помещение пилорамы), во внимании не принимается, поскольку налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, в какой именно части подлежат исключению расходы из состава затрат по данным объектам.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что обществом были представлены в ходе проверки не все акты на списание, также во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 2007-2008 г..г. приобрело у ОАО "Стройпанелькомплект", ООО "Металлкомплект-Пермь", ООО "Проектсервис" и оприходовало строительные материалы для проведения ремонтных работ и строительства новых объектов на общую сумму 1 278 902 руб., в том числе НДС в сумме 195 085 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.5 ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены на налоговые вычету НДС в размере 195 086 руб., из них за 2007 года в сумме 60 485 руб., в том числе за 2 квартал - 9 687 руб., за 3 квартал - 8 240 руб., за 4 квартал - 42 558 руб..; за 2008 год в сумме 134 600 руб., в том числе за 1 квартал - 26 552 руб., за 2 квартал - 31 132 руб., за 3 квартал - 39 539 руб., за 4 квартал - 37 377 руб.

Основанием для непринятия НДС к вычету послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих передачу подрядчику данных строительных материалов на неотделимые улучшения в арендованные объекты основных средств и строительство новых объектов основных средств (сушилки, пилорамы); неотделимые улучшения не передавались арендодателю и не приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве отдельных объектов основных средств, построенные здания сушилки и пилорамы не введены в эксплуатацию.

В связи с этим общество, по мнению инспекции, не подтвердило надлежащим образом, что строительные материалы приобретены для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом на основании пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции посчитал, что вывод инспекции о возможности отнесения налога на добавленную стоимость к вычету лишь после введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет противоречит действующему законодательству. у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

С данными выводами следует согласиться.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

-приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров к учету.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены все условия для вычета: товары приняты на учет и приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; в наличии имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, у налогового органе не имелось оснований для не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган считает, что суд в нарушение ст. 168 НК РФ необоснованно не дал оценку представленным обществом в судебное заседание соглашениям о взаимозачете задолженностей от 31.08.2007 и от 31.03.2008 и не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемому спору. Данные документы не были представлены в ходе проведения проверки.

Инспекция считает, что поскольку общество не перечисляло продавцу суммы НДС отдельными платежными поручениями, как то было предусмотрено п. 4 ст. 168 НК РФ с 01.01.2007, то на дату проведения взаимозачета общество должно было внести изменения в книгу покупок и сторнировать запись на сумму НДС по материалам, принятую к вычету в 2007 году. Поскольку право покупателя на вычет указанной суммы возникает после перечисления НДС отдельным платежным поручением поставщику, то бухгалтерская запись на сумму вычета будет отражена только после расчета денежными средствами.

Данная правовая позиция инспекции основана на неверном толковании права.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (в соответствующей редакции) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Однако порядок применения налоговых вычетов указанной нормой права не регламентируется. Налоговые вычеты применяются плательщиками налога на основании положений ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, гл. 21 НК РФ не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст. 172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При этом, исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

По мнению инспекции, поскольку подрядные работы были выполнены подрядчиком с применением материалов заказчика, то данные строительные материалы вообще не приобретались. Вместе с тем, данное обстоятельство об отсутствии приобретения материалов не свидетельствует.

Ссылка налогового органа на то, что неотделимые улучшения не передавались арендодателю и не приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве отдельных объектов основных средств, а здания сушильных камер и пилорамы не введены в эксплуатацию, о внимание не принимается, поскольку глава 21 НК РФ не связывает применение налоговых вычетов с передачей неотделимых улучшений арендодателю и введением строящегося объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в применении обществом вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 октября 2010 года по делу N А50П-681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова