Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2437/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-33085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И., доверенность N 20 от 28.12.2009 г.., паспорт, Винокурова Ю.С., доверенность N 61 от 23.03.2010 г.., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-33085/2009,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, выставить заново счета-фактуры,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "УралЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет количества потребленной в январе и феврале 2009 г. истцом тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 32-082В от 01.01.2008 г., а также обязать ответчика выставить заново счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2009 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г. (резолютивная часть от 28.01.2010 г., судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-86).

Истец, ОАО "УралЭМ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая суждение суда первой инстанции относительно невозможности защиты в суде требования о перевыставлении счетов-фактур, заявитель указал на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о произведении перерасчета потребленной тепловой энергии. Изучив расчет истца, суд признал его несоответствующим условиям договора N 32-082В от 01.01.2008 г., однако, при этом в нарушение требований о необходимости полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки расчету, представленному ответчиком, ограничившись суждением о том, что достаточно одного факта представления ответчиком расчета. Апеллянт полагает, что суд в рассматриваемом деле не мог ограничиться лишь проверкой факта применения ответчиком способа расчета, предусмотренного договором, должен был оценить сам расчет за спорный период с точки зрения правильности использования конкретных числовых (количественных) показателей. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение.

В судебное заседание 08.04.2010 года истец представителя не направил.

Представители ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "УралЭМ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д.12-19).

Пунктом 2.1.1. договора стороны установили, что фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется согласно методике (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Энергоснабжающая организация обязана выставить Абоненту счет-фактуру за предыдущий месяц на основании акта приема-передачи тепловой энергии.

В спорный период (январь, февраль 2009 года) ООО "Пермская сетевая компания" выставило ОАО "УралЭМ" счет-фактуру N 627 от 31.01.2009 г. на сумму 1 727 007 руб. 94 коп. за потребленную тепловую энергию в количестве 1 971 Гкал, а также счет-фактуру N 3122 от 28.02.2009 г. на сумму 1 334 466 руб. 31 коп. за тепловую энергию в количестве 1 523 Гкал (л.д. 25-26).

Не согласившись с выставленным на оплату количеством тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил:

из отсутствия оснований для перерасчета количества потребленной тепловой энергии, поскольку произведенный ответчиком расчет количества соответствует методике, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору;

из того, что действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в ней количества и стоимости тепловой энергии законом не предусмотрено; заявленные требования о внесении изменения в счета-фактуры на поставленную в январе, феврале 2009 года тепловую энергию, путем уменьшения количества тепловой энергии, подлежащего оплате, являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 2 188,9 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 6,2144 Гкал/час. При этом указанное количество является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору. Фактическое количество тепловой энергии, потребленной истцом, определяется согласно методике (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.2. договора на ответчика возложена обязанность производить расчеты за поданную тепловую энергию по цене, которая определяется как сумма тарифов на производство тепловой энергии, ее передачу и сбытовой надбавки.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована методика расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 1 методики применяется при наличии у Абонента коммерческого узла учета, пункт 3 Приложения N 2 к договору применяется при отсутствии на теплоисточнике/ЦТП коммерческого узла учета. При наличии на теплоисточнике коммерческого узла учета фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом без коммерческого узла учета, определяется в соответствии с пунктом 2 Методики по формуле:

Q абонента=k абонента * Q отопления.

При этом k абонента (коэффициент потребления абонента) определяется как соотношение тепловой нагрузки конкретного абонента к суммарной тепловой нагрузке всех абонентов, которые не оснащены приборами учета.

Q отопления (суммарное количество тепловой энергии, отпущенной абонентам, которые не оснащены приборами учета) рассчитывается путем вычитания из количества тепловой энергии по показаниям прибора учета на теплоисточнике/ЦТП, потерь тепловой энергии в сетях транспортирующей организации и суммарного количества тепловой энергии, отпущенной абонентам по показаниям приборов коммерческого учета.

Таким образом, пунктом 2 Приложения N 2 к договору предусмотрен расчет фактически отпущенной истцу тепловой энергии балансовым методом распределения с учетом максимальных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1.1. договора.

В связи с отсутствием в январе, феврале 2009 года у Абонента коммерческого узла учета; наличием на источнике теплоты узла учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (котельная ф-л Загарье) от 16.10.2008 г.. - л.д. 70), суд правомерно признал применимой для расчета количества тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период, методику, согласованную сторонами в пункте 2 Приложения N 2 к договору.

Изучив расчет, представленный ответчиком (л.д. 33-34), суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим методике, изложенной в пункте 2 Приложения N 2 к договору.

Использование ответчиком при расчете количества потребленной тепловой энергии тепловых нагрузок истца, указанных в пункте 2.1.1. договора, в спорный период времени является обоснованным, соответствующим условиям Приложения N 2 к договору, требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 г.. к договору N 32-082В от 01.01.2008 г.. стороны внесли изменения в пункт 2.1.1. договора, в том числе в значения максимальных тепловых нагрузок и расчетных тепловых нагрузок, указав, что фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется согласно методике (Приложение N 2), в остальной части договор остается неизменным, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 22.06.2009 г...

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В, внесенные сторонами 22.06.2009 г.., на спорный период по настоящему делу не распространяются.

В расчете истца, представленном в дело (л.д.46), количество тепловой энергии определено на основании пункта 3 Приложения N 2 с использованием значения потокоограничивающего устройства, применение которого предусмотрено сторонами лишь в случае отсутствия на теплоисточнике/ЦТП коммерческого узла учета. Поскольку узел учета на источнике теплоты в спорный период имелся, оснований, предусмотренных договором, для определения количества потребленной Абонентом тепловой энергии способом, использованной истцом, не имелось.

Доказательств иных результатов расчета количества тепловой энергии, произведенных в соответствии с условиями действующей в спорный период в редакции договора, свидетельствующих о неправильном расчета ответчика, истцом не представлено.

В случае несогласия с данными и сведениями, предоставленными Энергоснабжающей организацией, Абонент вправе произвести самостоятельные контррасчеты, предоставить доказательства получения им энергии в ином размере в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств. Такие доказательства подлежат исследованию при установлении количества фактического теплопотребления в рамках требований об уплате стоимости фактически потребленной Абонентом энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о совершении ответчиком действий, направленных на выполнение обязанности по договору энергоснабжения. Учитывая, что ответчиком выполнена обязанность по расчету количества поданной тепловой энергии, примененная ответчиком методика расчета количества потребленной объектами истца тепловой энергии соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к обязанию ООО "Пермская сетевая компания" произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что использованные в расчете ответчика показатели истцом не опровергнуты; обстоятельства относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставить заново счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2009 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче жалобы ОАО "УралЭМ" уплачена не была, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-33085/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова