Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5542/11

03 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11710/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" Демидовича Д.Л. по доверенности от 15.09.2011, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" Платовой Т.В. по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" Матюгина Сергея Борисовича и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-11710/2010 (Скворцов В.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (ОГРН 1052930006964; далее - Должник, Компания) Матюгин Сергей Борисович, ссылаясь на статьи 61.1, 63.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (ОГРН 1032902072598; далее - Предприятие) о признании списания с лицевых счетов Должника по исполнительному листу от 14.10.2010 N АС001976947 и во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010, 20.12.2010 в рамках исполнительного производства N 11/20/19979/5/2010 денежных средств в сумме 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Предприятия указанной суммы в пользу Должника, а также о признании перечисления Компанией на счет Предприятия денежных средств в сумме 660 155 рублей 44 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Предприятия указанной суммы в пользу Должника (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Фондсервисбанк" в лице Архангельского филиала (далее - Фондсервисбанк), открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала (далее - Севергазбанк) и Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Казначейство).

Определением от 14.07.2011 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка о списании в рамках исполнительного производства N 11/20/19979/5/2010 с лицевых счетов Компании 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Компании 2 163 766 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в признании перечисления Компанией на счет Предприятия денежных средств в сумме 660 155 рублей 44 копеек недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после принятия решения о ликвидации юридического лица, данное лицо не осуществляет обычную хозяйственную деятельность. Полагает, что не представляется возможным рассматривать спорные сделки как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предприятие также не согласилось с судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило его в части признания недействительной сделки о списании с лицевых счетов Компании 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия и применении последствий недействительности сделки отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, поскольку списание денежных средств со счетов Должника кредитными организациями произведено в период с 25.10.2010 по 11.01.2011, а заявление о признании Компании банкротом принято к производству 16.02.2011, даже в случае оказания указанными сделками предпочтения Предприятию перед иными кредиторами Компании, основания для признания их недействительными отсутствуют в связи с их совершением ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве). Полагает, что Предприятию не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Указывает, что подача заявления о признании Должника банкротом являлась со стороны Предприятия лишь способом понуждения Должника к исполнению обязательств перед Предприятием. Считает, что поскольку Должник производил в спорный шестимесячный период частичное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, основополагающий признак для признания сделок по перечислению денежных средств в адрес Предприятия - приоритетность удовлетворения требований одного кредитора перед другими, отсутствует. Находит, что заявление конкурсного управляющего в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало рассмотрению в деле N А05-5810/2010 о банкротстве Предприятия. Полагает, что рассмотрение заявления в рамках настоящего дела лишило кредиторов и административного управляющего Предприятия права участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, а также оспаривать принятый судебный акт.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы Предприятия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Казначейство с доводами жалоб конкурсного управляющего и Предприятия не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предприятия и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 и 11.01.2011 с лицевого счета Компании N 40702810904000103161 в Сбербанке по инкассовым поручениям от 25.10.2010, 02.11.2010, 08.11.2010 и 10.11.2010 на основании заявления Предприятия согласно исполнительному листу от 14.10.2010 N АС 001976947, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6578/2010, в пользу Предприятия списаны 147 348 рублей 94 копейки; 22.12.2010, 24.12.2010, 30.12.2010 и 31.12.2010 с лицевого счета Компании N 10415000000947 в Севергазбанке по постановлению Отдела от 20.12.2010 в рамках исполнительного производства N 11/20/19979/5/2010 в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 441 717 рублей 60 копеек; 22.12.2010 с лицевого счета Компании N 40702810700010000948 в Фондсервисбанке по постановлению Отдела от 17.12.2010 в рамках исполнительного производства N 11/20/19979/5/2010 в пользу Предприятия списаны денежные средства в размере 162 рублей 24 копеек.

Также 11.02.2011 в счет оплаты задолженности за тепловую энергию Компания перечислила по платежным поручениям N 49 и 50 Предприятию 330 155 рублей 44 копейки. Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 по делу N А05-6578/2010 Компанией 28.02.2011 перечислено по платежному поручению на счет Предприятия 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 принято заявление Предприятия о признании Компании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.11.2010 поступило заявление должника - Компании о признании его несостоятельным.

Определением от 16.12.2010 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А05-11710/2010 и назначено к рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора - Предприятия.

В Арбитражный суд Архангельской области 11.02.2011 поступило заявление должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.02.2011 заявление Компании о признании ее несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело для его совместного рассмотрения с заявлением Должника, принятым к производству определением от 16.12.2010, в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора - Предприятия.

Определением от 02.03.2011 прекращено производство по заявлению Предприятия о признании Компании банкротом в связи с отказом кредитора от своего заявления.

Решением от 24.03.2011 Компания признана несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Матюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения Предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поэтому являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по списанию с лицевых счетов Компании, открытых в Сбербанке, Севергазбанке и Фондсервисбанке, и зачислению на счет Предприятия совершены в период с 25.10.2010 по 11.01.2011, то есть после подачи Предприятием (18.10.2010) заявления конкурсного кредитора о банкротстве Должника.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения указанных списаний у Компании имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Контакт Север" в сумме 4 967 684 рублей 72 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" в сумме 1 122 929 рублей 93 копеек, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 117 428 рублей 88 копеек и иные обязательства.

Если бы в период с 25.10.2010 по 11.01.2011 со счетов Должника не было бы произведено списания 2 163 766 рублей 50 копеек в пользу Предприятия, требование кредитора на указанную сумму подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требования Предприятия должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов и уполномоченного органа той же очереди.

Вместе с тем, Предприятие не лишено возможности в рамках дела о банкротстве Компании обратиться с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Должника денежных средств, полученных по данным сделкам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Предприятия о том, что спорные списания со счетов Должника произведены более чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Компании, что Предприятию не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, противоречат материалам дела (заявление самого Предприятия от 18.10.2010 о признании Компании банкротом, заявление Должника от 09.11.2010 о банкротстве Компании).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требования иных кредиторов также погашались Компанией в спорный период, не влияет на оценку оспариваемой сделки по перечислению денежных средств Предприятию (требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями от мая и июня 2011 года и сведений об их погашении у апелляционного суда не имеется).

Довод Предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее, подлежит отклонению.

Подсудность как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации это понятие используется как относимость дела к ведению определенного суда судебной системы.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение заявления надлежащим судом - Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании вместо дела N А05-5810/2010 о банкротстве Предприятия не является нарушением правил о подсудности и, как следствие, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа в признании недействительной сделки по перечислению Компанией на счет Предприятия денежных средств в сумме 660 155 рублей 44 копеек судебный акт также является законным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности, предусматривающего особенности оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности основана на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Судом при рассмотрении спора установлено, что оплата Компанией (абонент) поставленной Предприятием (поставщик) тепловой энергии по платежным поручениям от 11.02.2011 N 49 и 50 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, договор от 02.10.2007 N 13т ранее сторонами исполнялся.

Правовая квалификация спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности произведена применительно к фактической деятельности Компании. Указанная сделка подпадает под понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признается сделка, обслуживающая текущую деятельность данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что с момента принятия 18.01.2011 решения о ликвидации Должника обычная хозяйственная деятельность Компании не могла осуществляться, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие процесс и порядок ликвидации юридического лица (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не указывают на такое последствие принятия решения о ликвидации как прекращение деятельности юридического лица.

Всем доводам сторон, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.07.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Предприятия и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-11710/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" Матюгина Сергея Борисовича и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева