Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7840/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-11710/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-11710/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 к производству принято заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (ОГРН 1052930006964; далее - ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром", должник) несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем в арбитражный суд от ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" поступило заявление от 09.11.2010 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2010 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А05-11710/2010 и определено к рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора - МУП "Теплосервис".

Определением суда от 16.02.2011 заявление ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" от 11.02.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А05-11710/2010 для его совместного рассмотрения с заявлением должника, принятым к производству определением от 16.12.2010, в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора - МУП "Теплосервис".

Определением суда от 02.03.2011 производство по заявлению МУП "Теплосервис" о признании ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Решением от 24.03.2011 ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании перечисления ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" на счет общества с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" (далее - ООО "Группа Фокина") денежных средств в сумме 230 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2010 N 343, от 30.11.2010 N 478, от 22.12.2010 N 1478 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа Фокина" в пользу должника 230 000 руб.

Определением суда от 26.10.2011 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: сделка по погашению должником на основании платежных поручений от 30.11.2010 N 478, от 22.12.2010 N 1478 задолженности перед ООО "Группа Фокина" в размере 110 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" перед ООО "Группа Фокина" в размере 110 000 руб., погашенной платежными поручениями от 30.11.2010 N 478, от 22.12.2010 N 1478, с ООО "Группа Фокина" в пользу должника взыскано 110 000 руб., а также 1913 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Группа Фокина" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части признания сделки по погашению ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" на основании платежных поручений от 30.11.2010 N 478, от 22.12.2010 N 1478 задолженности перед ООО "Группа Фокина" в размере 110 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Группа Фокина" в виде взыскания с апеллянта 110 000 руб., а также взыскания 1913 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлено и не доказано, что ООО "Группа Фокина" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствие в результате совершения оспариваемой сделки нарушений интересов других кредиторов, судом не применены положения статьи 61.7 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу изложенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признается верным апелляционной коллегией.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Группа Фокина" в размере 110 000 руб., которая перечислена должником по платежным поручениям от 30.11.2010 N 478, от 22.12.2010 N 1478.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Не подтвержденный документально довод апеллянта о том, что он не знал, что ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация об обращении в Арбитражный суд Архангельской области должника с заявлением о признании его банкротом (при условии, что в этот момент в производстве суда уже находилось заявление МУП "Теплосервис" о признании должника банкротом) была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2010 в 15:58:52. Фактически, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, должник заявил о своей неплатежеспособности.

В условиях открытости этих сведений непосредственно в момент появления обстоятельств, связанных с возбуждением дела о банкротстве ООО "Агропромышленная компания Архсельпром", и всеобщей доступности базы данных арбитражных судов Российской Федерации ООО "Группа Фокина" на момент перечисления спорной суммы денежных средств не может считаться не осведомленным о финансовом состоянии ООО "Агропромышленная компания Архсельпром".

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником. Таких доказательств суду не представлено.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что в результате оспариваемой сделки права и законные интересы других кредиторов должника не нарушены, поскольку он противоречит положениям абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент ООО "Группа Фокина" о неприменении судом первой инстанции статьи 61.7 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспаривался не договор поставки от 10.03.2010 N 31/2010, на основании которого был поставлен должнику товар, а действия ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" по оплате задолженности перед ООО "Группа Фокина" за поставленный товар, правовые основания для применения к спорному правоотношению положений, содержащихся в статье 61.7 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако апеллянтом не представлено доказательств того, что один процент стоимости активов ООО "Агропромышленная компания "Архсельпром" за последний отчетный период не превышает размер перечисленных ООО "Группа Фокина" должником денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-11710/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева