Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1/11 по делу N А05-11710/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-1/11 по делу N А05-11710/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1/11 по делу N А05-11710/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7840/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5542/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" Ларионова О.В. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-11710/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром", место нахождения: 163502, Архангельская обл., пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а, ОГРН 1052930006964 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований, сделанного 24.11.2010 индивидуальным предпринимателем Пикулей Виктором Ивановичем, место регистрации: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, кв. 74, ОГРНИП 304290123000143 (далее - Предприниматель). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 395 180 руб. задолженности за продукцию птицеводства, поставленную должником по договору от 18.05.2010 N 21 (далее - договор поставки).

Определением суда от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2011, сделка по проведению зачета от 24.11.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Предпринимателя перед Обществом в сумме 1 395 180 руб., а также задолженность Общества перед Предпринимателем в таком же размере.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает, что претензия от 24.11.2010 не является заявлением о зачете, поскольку обязательства сторон прекратились зачетом 29.07.2010, ранее максимального периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что Предприниматель был осведомлен о неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества до опубликования сообщения о признании Общества банкротом. О несостоятельности должника ответчику стало известно 08.06.2011 из письма конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество проси оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имел задолженность перед Обществом по оплате продукции птицеводства на общую сумму 1 395 180 руб.

В свою очередь Общество имело 1 500 000 руб. задолженности перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты птицеводческого комплекса в апреле 2010 года на основании счета-фактуры от 30.04.2010 N 00000583.

На основании трехстороннего соглашения от 11.05.2010, заключенного Обществом, Предприятием и Предпринимателем, Предприятие уступило Предпринимателю право требования с Общества 1 500 000 руб. задолженности.

Руководствуясь указанным соглашением, Общество и Предприниматель 29.07.2010 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 395 180 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороны не оспаривали, что соглашение от 11.05.2010 является незаключенным, так как в нем не указано основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу N А05-6309/2010. Поскольку указанный спор разрешен с участием тех же сторон, суд первой инстанции правильно указал, что вывод о незаключенности трехстороннего соглашения от 11.05.2010 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем доказывании не нуждается.

Поскольку основанием для проведения 29.07.2010 зачета взаимных требований послужило признанное арбитражным судом незаключенным трехстороннее соглашение, суд первой инстанции посчитал, что это соглашение о зачете также не может считаться заключенным. Указанный вывод суда является правильным, он основан на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, основания для его переоценки отсутствуют.

Предприятие (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 12.05.2010 заключили договор уступки права требования задолженности Общества по оплате тепловой энергии в сумме 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 00000583.

Предприниматель направил Обществу претензию от 24.11.2010, в которой указал на наличие у Общества перед ним 1 500 000 руб. задолженности по договору уступки от 12.05.2010, наличие у Предпринимателя перед Обществом 1 395 180 руб. задолженности по договору поставки, и предложил должнику погасить 104 800 руб. задолженности.

Полагая, что указанная претензия от 24.11.2010 является заявлением о зачете на сумму 1 395 180 руб., который в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должен быть признан недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование конкурсного управляющего, согласившись с его обоснованностью по праву. Суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с другими конкурсными кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу об осведомленности Предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Давая оценку оспариваемой сделке, суды пришли к правомерному выводу о том, что претензия от 24.11.2010 является заявлением о зачете, поскольку содержит наименование должников и кредиторов, основания возникновения и размер задолженности сторон, предложение уплатить разницу.

Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.10.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами - Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Север", обществом с ограниченной ответственностью "Группа Фокина", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука", индивидуальным предпринимателем Тюкиным Виктором Павловичем.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Предприниматель получил предпочтение.

Если бы требование Предпринимателя не было удовлетворено 24.11.2010, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Предприниматель мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов Общества. При этом требования Предпринимателя должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Предприниматель же получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и практически в полном объеме.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Предпринимателю было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в силу пункта 3 статьи 61.3 также является основанием для признания сделки недействительной.

Так, Предприниматель знал о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности как перед ним самим, так и перед Предприятием. Предприниматель участвовал в рассмотрении дела N А05-6309/2010 о взыскании Предприятием с должника более 1 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2007 по май 2009 года. Решение суда по указанному делу вступило в силу 09.11.2010.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения зачета в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась общедоступная информация о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть признаны законными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно восстановил задолженность Предпринимателя перед Обществом и задолженность Общества перед Предпринимателем, зачтенную оспоренным соглашением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А05-1710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко