Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-8988/10

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А71-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "Айсберг" - Степанова А. Б., доверенность от 24.12.2010 г.;

от кредитора ООО "КамаПетрол" - Гученко Ю. Б., доверенность от 17.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я. в рамках дела N А71-1304/2010,

о признании ООО "Айсберг" (ОГРН 1071840003322, ИНН 1834040130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 г.. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "КамаПетрол" в отношении ООО "Айсберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов М. А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Айсберг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 г. ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2011 г.., исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айсберг" возложено на временного управляющего - Абросимова М. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2009 г.

Определением суда от 16.09.2010 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Айсберг" прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия-должника утвержден Абросимов М. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 г.

07.12.2010 г.. ООО "КамаПетрол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айсберг" задолженности в размере 155 695 200 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.01.2011 г.. требование ООО "КамаПетрол" включено в третью очередь реестра требований ООО "Айсберг" в сумме 155 695 200 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") в жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, неполное выяснение обстоятельств, неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания указанного требования.

Суд уклонился от исполнения своей обязанности по оценке действительности сделок по авалированию векселей. Основания для отклонения ходатайств о назначении экспертизы у суда отсутствовали.

ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г.Казани в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ВБРР" о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на следующее.

Суд первой инстанции не исполнил обязанности по оценке действительности сделок по выдаче и авалированию векселей.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования, а именно, законность права владения предъявленными векселями, добросовестность при приобретении векселей, а также отсутствие грубой неосторожности при их покупке.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не мотивирован. Судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

ООО "КамаПетрол" представлен отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения относительно приведенных в них доводов.

Определение суда находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Внешний управляющий ООО "Айсберг" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КамаПетрол" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель внешнего управляющего ООО "Айсберг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: решения N 23 единственного участника ООО "Айсберг" от 14.12.2009 г..; выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2011 г..; расписки ООО "Кросс" от 03.04.2009 г.., расписки ООО "Кросс" от 01.06.2009 г..

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено на основании абз2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ООО "Айсберг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 далее - АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КамаПетрол" по договору купли-продажи векселей N 08-002/Кама-2010 от 28.10.2010 г.. приобрело у ООО "Промтранс" простые векселя ООО "Кросс":

N п.п.	Серия и номер	Номинальная стоимость, руб.	Срок платежа по векселю
1	К N 044	5 000 000	По предъявлении
2	К N 045	5 000 000	По предъявлении
3	К N 046	5 000 000	По предъявлении
4	К N 047	695 200,25	По предъявлении
5	К N 048	30 000 000	По предъявлении
6	К N 050	20 000 000	По предъявлении
7	К N 051	25 000 000	По предъявлении
8	К N 052	25 000 000	По предъявлении
9	К N 053	10 000 000	По предъявлении
10	К N 054	30 000 000	По предъявлении

Номинальная стоимость указанных векселей составляет 155 695 200 руб. 25 коп. Все указанные векселя авалированы ООО "Айсберг".

Наличие непогашенной должником задолженности, послужило основанием ООО "КамаПетрол" для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по векселю в материалы дела не представлены, вывод суда об обоснованности заявленного требования является верным.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п.31 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Ссылка на то, что авалирование векселей могло иметь место после возбуждения производства по делу о банкротстве безосновательна.

Согласно протоколу N 19 от 31.12.2009 г.. (л.д.97-99) решение по авалированию векселей принято 31.03.2009 г.., дата авалирования с 01.04.2009 г.. по 31.12.2009 г.. Согласно представленному в апелляционную инстанцию решению N 23 единственного участника ООО "Айсберг" от 14.12.2009 г.. Бурдули Е.Г. освобождена от должности директора; выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2011 г..; с 15.12.2009 г.. директором ООО "Айсбер" назначен Орехов А.В.

Заявление о признании должника банкротом принято 02.03.2010 г..

Неотражение векселей в бухгалтерской отчетности не влияет на их действительность.

Заявление об оспаривании сделки по ст.61.2,61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим. Внешний управляющий возражений по включению заявленного требования в реестр требований кредиторов не имеет.

Вопрос разрешения ходатайства о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении разрешается судом по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и оснований, указанных лицом, заявившим такое ходатайство. Ходатайство о назначении технической экспертизы, поступившее в суд 13.01.20011г. (л.д.106) судом рассмотрено и правомерно отклонено в связи с его необоснованностью.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Банка ВТБ о нарушении тридцатидневного срока для принесения кредиторами возражений несостоятелен, поскольку все возражения кредиторов были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого определения.

Определением от 28.12.2010 г.. рассмотрение требования отложено на 13.01.2011 г.., суд счел необходимым предоставить сторонам время для сбора и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Правом на ознакомление с материалами дела Банк ВТБ не воспользовался.

Таким образом, довод о том, что судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный в ст. 9 АПК РФ подлежит отклонению

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года по делу N А71-1304/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина