Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3512/11

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А60-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ткач А. В. (ОГРН 304662025300025, ИНН 662000127189) - Петров Д.А., паспорт 6501 998213, доверенность от 20.05.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Завалина А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ткач А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-459/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткач А. В.

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Завалину А.В.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткач Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2010 N 3729/32202, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалиным А. В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу - не представлен, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 15.06.2010 года N 348 возбуждено исполнительное производство N 65/37/18453/8/2010 (должник - индивидуальный предприниматель Ткач А. В., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области, предмет исполнения - налог в размере 1 478 349 руб. 19 коп.).

Названным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в постановлении от 15.06.2010 года N 348.

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем 15.12.2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 103 484 руб. 44 коп.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2010 (л.д.56) должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление от 07.07.2010 года направлено должнику 08.07.2010 года.

Однако указанный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, в материалах дела имеется копия выписки из журнала отправки почтовой корреспонденции по состоянию на 08.07.2010 года, и только на основании указанного документа суд первой инстанции делает вывод о том, что постановление направлено должнику 08.07.2010 года, не исследуя вопрос о дате получения постановления о возбуждении исполнительно производства.

Кроме того, журнал отправки почтовой корреспонденции по состоянию на 08.07.2010 года является внутренним документом судебного пристава-исполнителя, и из него не следует факт отправки по почте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, сам судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производств получено должником согласно почтового уведомления 17.12.2010 в подтверждении чего представляет копии уведомлений о вручении (л.д. 27)

Учитывая, что течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения данного постановления, предприниматель был вправе исполнить данный документ до 21.12.2010, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 22.12.2010.

В рассматриваемом же деле, спорное постановление вынесено 15.12.2010 года.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют суду посчитать противоречащим действующему законодательству постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2010.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

В этой связи предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 200 руб. за заявление и за апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, п.п 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-459/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ткач А. В. (ОГРН 304662025300025, ИНН 662000127189) удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2010 N 3729/32202, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалиным А. В., как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать Судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалина А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ткач А. В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткач А. В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 200 (две тысячи дести) рублей по чеку-ордеру от 24.12.2010 и платежному поручению N 5 от 25.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова