Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-7770/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-3019/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-3019/2011 (судья А.С. Горинов),

по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ИНН 1650122505, ОГРН 1041616080505), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 1647012693, ОГРН 1071687000450), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 927 500 руб. 34 коп. долга,

с участием:

от истца - Иванова Е.В., доверенность от 15.07.2011 г..;

от ответчика - Каюмов Г.З., доверенность N 38 от 23.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании, с учетом последующих уточнений, 703.628 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 иск удовлетворен С общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Заинск, в пользу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" взыскано 703.628 руб. 50 коп. долга и 17.072 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" из бюджета возвращено 4478 руб. 43 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор паритета N 3/07, на основании которого стороны, выступая в договоре, одновременно и как заказчик и как исполнитель, осуществляли транспортную деятельность по организации процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении.

При этом в качестве заказчика сторона получает а в качестве исполнителя принимает на себя выполнение перевозок пассажиров и багажа в междугороднем сообщении автобусами (п. 1.5).

Согласно п. 2.1.1 договора, выступающая в качестве заказчика сторона осуществляет текущую продажу билетов на рейсы, обслуживаемые транспортными средствами исполнителя.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик удерживает с исполнителя денежные средства в размере 15% от суммы реализации проездных билетов и в размере 50% от суммы реализации багажных билетов на транспортные средства исполнителя.

По утверждению истца, за период с 01.01.2009 года по 31.06.2010 года ответчиком была собрана сумма выручки от продажи билетов на транспортные средства истца в размере 1.119.090 руб. 30 коп. Из указанной суммы ответчиком было удержано процентов по договору и начисленных штрафов на сумму 191.589 руб. 96 коп.

Платежными поручениями ответчик оплатил истцу 220.000 руб. Оставшуюся сумму долга, уменьшенную до 703.628 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика, мотивируя это также и тем, что указанная сумма долга была признана ответчиком в соответствующем письме N 10 от 09.02.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование факта наличия оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 12-29).

Изучив содержание указанных актов, и сопоставив их с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что в соответствии с указанными актами ответчик должен перечислить денежные средства за реализованные билеты.

В данных актах истец указан как заказчик, а ответчик как исполнитель, соответственно исходя из условий договора (п.п. 2.1.1, 3.2) билеты на транспортные средства ответчика реализовывались истцом и собранные от продажи денежные средства должны были перечисляться истцом ответчику с удержанием согласованного процента, а не наоборот.

Реестры по продаже билетов, реестры ведомостей по продаже билетов, переданных по утверждению истца ответчиком, не являются доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку являются лишь выведенной на бумажный носитель информацией, в которых отсутствуют подписи и печати сторон.

При этом идентифицировать достоверность указанной информации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить путевую, билетно-учетную документацию, необходимость составления которой оговорено в п. 2.3.10 договора, однако, таких документов истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться как доказательство наличия спорной задолженности, т.к. акт не содержит ссылок на первичную документацию и составлен между ответчиком и ООО "Городское АТП", а не истцом.

Счета фактуры являются односторонними документами истца и подтверждать доводы о наличии у ответчика спорной задолженности не могут.

Представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией акты за период с января по сентябрь 2009 года, в которых ответчик поименован как заказчик, подтверждают факт выполнения истцом услуг, однако, в соответствии с платежными документами (т.1 л.д.95-104) и представленными ответчиком в ходе апелляционного разбирательства платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены.

Письмо от 09.02.2011 N 10, без первичной документации, подтверждающей факт наличия спорного обязательства, в качестве основания для удовлетворения исковых требований принято быть не может в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика спорного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-3019/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2011 N 434 государственную пошлину по иску в сумме 4478 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева