Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6831/11

г. Саратов

Дело N А12-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Дебелов А.А., доверенность N 352-10 от 06.12.2010 года сроком на один год, в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-5471/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103"

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство"

третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района г. Волгограда", Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области,

об обязании произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу и восстановить циркуляционный трубопровод

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее истец, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее ответчик, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") об обязании произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу ГВС, предоставленную по многоквартирному дому N 43 по ул. Пархоменко г. Волгограда за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., и обязании восстановить циркуляционный трубопровод в трассе к жилому дому N 43 по ул. Пархоменко г. Волгограда во втором-третьем квартале 2011 года.

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено производство по делу N А12- 6273/2011.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось с иском к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" об обязании произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу ГВС, предоставленную по многоквартирному дому N 1 по ул. Хиросимы г. Волгограда за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., и обязании восстановить циркуляционный трубопровод в трассе к жилому дому N 1 по ул. Хиросимы г. Волгограда.

Иск был принят к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено производство по делу N А12- 5471/2011.

Определением от 13.06.2011 Арбитражного суда Волгоградской области дела N N А12- 6273/2011, А12- 5471/2011 были объединены в одно производство с присвоением делу сводного статистического номера А12- 5471/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района г. Волгограда", Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции объединил дела N N А12- 6273/2011, А12- 5471/2011 в одно производство, несмотря на то, что заявленные исковые требования были различными, а также незаконно отказал в привлечении соответчика Администрации Волгограда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении о том, что факт существования трубопровода истцом не доказан, так же, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не доказано установление факта непредоставления коммунальных услуг ил предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Заявитель считает незаконным взыскание с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, так как при подаче исковых заявлений, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по каждому из исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.03.2010 N 006861 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1).

В пункте 2.1.2 договора стороны указали, что муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязано поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосетей показатели качества и количества тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь с требованием к ответчику об обязании восстановить циркуляционные трубопроводы в трассах к жилым домам, истец не указал, из какого основания возникло данное обязательство, условия договора, заключенного между сторонами, подобного обязательства ответчика также не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не был доказан тот факт, что трубопровод ранее существовал и его необходимо восстановить, то есть привести в прежнее состояние, а также не было представлено доказательств того, что оказание качественной услуги обусловлена восстановлением трубопровода и удовлетворение заявленных требований повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Также обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что истец, избрав данный способ защиты права, не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательств, не указав также, каким образом должен быть восстановлен циркуляционный трубопровод, чтобы было обеспечено восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел данные обстоятельства лишающими возможности реального исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенных прав истца, а заявленные требования в части обязания ответчика восстановить циркуляционные трубопроводы в трассах к жилым домам N 1 по ул. Хиросимы, N 43 по ул. Пархоменко г. Волгограда -неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указано, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 64).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67).

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69).

В силу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В приложении N 1 приведены условия при которых снижется плата за коммунальные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что истцом был выполнен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу ГВС, предоставленную по многоквартирным жилым домам N 1 по ул. Хиросимы, N 43 по ул. Пархоменко г. Волгограда за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание оспариваемым решением суда первой инстанции с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений, истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением N 275 от 19.04.2011 г. в размере 4000 рублей и платежным поручением N 321 от 03.05.2011 г. в размере 4000 рублей по каждому из исков, всего в сумме 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как правильно установил суд первой инстанции, при подаче исков истец заявил четыре различных неимущественных требования, а за подачу каждого искового требования неимущественного характера законодательством предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере 8000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика Администрации Волгограда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если :

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из пункта 1.1 положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383 от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда осуществляет департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения администрации Волгограда в качестве соответчика истец не представил.

Доводы заявителя о незаконном объединении дел N N А12- 6273/2011, А12- 5471/2011 в одно производство, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2, 21 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев