Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13353/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-40491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Жданов Данил Мухтарович): Кутовой М.С. (доверенность от 04.03.2009, паспорт),

от ответчиков (Тырин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Тырина Вячеслава Викторовича и ООО "КАМАЗавтоцентр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-40491/2009,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Жданова Данила Мухтаровича

к Тырину Вячеславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жданов Данил Мухтарович (далее - Жданов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тырину Вячеславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее - Тырин В.В., ООО "КАМАЗавтоцентр", ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "КАМАЗавтоцентр" Тырину В.В. объекта незавершенного строительства, здания автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр", площадью застройки 4 039,2 кв.м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район восточнее д.Нагорная, с левой стороны дороги "Казань-Пермь", и применение последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления, истец - Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию отчуждения либо иных действий, направленных на прекращение или изменение права собственности Тырина В.В. на здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КМАЗавтоцентр" (объект незавершенного строительства; площадью застройки 4 039,2 кв.м, степень готовности 90%,расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район восточнее д. Нагорная, с левой стороны дороги "Казань-Пермь"); а также запрета Тырину В.В. осуществлять отчуждение, либо иные действия, направленные на прекращение или изменение его права на здание автосалона грузового транспорта с сервисом "КАМАЗавтоцентр" (объект незавершенного строительства; площадью застройки 4 039,2 кв.м, степень готовности 90%, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район восточнее д.Нагорная, с левой стороны дороги "Казань-Пермь").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меря являются обоснованными, поскольку имущество, на которое заявитель просит наложить арест, является предметом спора. Кроме того, при выбытии имущества из владения Тырина В.В. к добросовестному приобретателю исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднено и невозможно, поскольку содержащиеся в статье 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Ответчик, Тырин В.В., не согласившись с определением суда от 11.12.2009, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Указывает, что ООО "КАМАЗавтоцентр" не имело в собственности недвижимого имущества в виде здания автосалона незавершенного строительством, поэтому и не имело возможности его отчуждения. Документов, подтверждающих наличие права собственности у ООО "КАМАЗавтоцентр" на спорное недвижимое имущество не представлено.

Ответчик, ООО "КАМАЗавтоцентр", не согласившись с принятым определением суда от 11.12.2009, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Указывает, что Ждановым Д.М. подан иск без приложения каких-либо доказательств наличия оспариваемой сделки, а также без приложения документов, свидетельствующих об угрозе отчуждения Тыриным В.В. своего имущества.

Истец, Жданов Д.М., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с ними, направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применение данной обеспечительной меры предполагает, прежде всего, запрещение ответчику и другим лицам производить такие действия, которые непосредственно касаются предмета спора, и, соответственно, данный запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Учитывая, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, является предметом спора, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с ними, и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Наложение ареста на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска обеспечит возможность возврата всего полученного по сделке, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимной связи требования о признании сделки недействительной с последствиями недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что ООО "КАМАЗавтоцентр" не имело в собственности недвижимого имущества в виде здания автосалона незавершенного строительством, поэтому и не имело возможности его отчуждения, а также о том, что документов, подтверждающих наличие права собственности у ООО "КАМАЗавтоцентр" на спорное недвижимое имущество истцом не представлено, отклоняются. Поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут рассматриваться судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-40491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Р. А. Богданова Т. Н. Хаснуллина