Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22587/11

г. Москва

Дело N А40-43202/11-121-291

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., ЦымбаренкоИ.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-43202/11-121-291, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 3"

(ОГРН 1027700302002, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, дом 8)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии: от заявителя: Ульянова А.В., Мамедова Л.Б. по дов. от 13.04.2011

от ответчика: Аралова Н.К. по дов. от 29.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ДОК-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленными сообщениями от 28 января 2001 года N N 22/024/2010-737, 22/024/2010-788, 22/024/2010-790, 22/024/2010-791, 22/024/2010-741, 22/024/2010-745, 22/024/2010-747, 22/024/2010-749, 22/024/2010-789 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, улица 1-ая Карачаровская, дом 8, сооружения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, просит обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы "О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N3" N662-Р от 16.08.1993 г.. на следующие объекты недвижимости: Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.1, дымовая труба кирпичная, площадь застройки 7,1 кв.м; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.2, железнодорожные пути широкой колеи протяженностью 654 кв.м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.3, забор железобетонный 450 м. протяженностью 1117 м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор 4., бытовая канализация протяженностью 1937 м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.5, водопровод протяженностью 1527 м.; Москва, ул.1-я Карачаровская, д.8, соор.6, дождевая канализация протяженностью 1361 м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.7, железобетонный резервуар объемом 280 куб.м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.8, железобетонный резервуар объемом 280 куб.м.; Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, соор.9, подкрановые пути протяженностью 79.7 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что правоустанавливающие документы должны содержать требуемые указанными нормами права данные (характеристики объекта недвижимости) для внесения их в ЕГРП. Представленные заявителем инвентарные карточки и кадастровые паспорта сооружений, не являются документами, позволяющими бесспорно идентифицировать заявленные к государственной регистрации объекты недвижимости по адресу, указанному в представленных документах технического учета.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Департамента имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДОК-3" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 02.11.2010 N 22/024/2010-741, N 22/024/2010-745, N 22/024/2010-747, N 22/024/2010-749, N 22/024/2010-737 и от 03.11.2010 N 22/024/2010-789, N 22/024/2010-791, N 22/024/2010-790, N22/024/2010-788 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

18.11.2010 ответчиком регистрационные действия были приостановлены и в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности указаны следующие обстоятельства, препятствующие проведению регистрационных действий: из правоустанавливающих документов, предоставленных для проведения государственной регистрации не представляется возможным установить, что объект недвижимости был включен в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации Деревообрабатывающего комбината N 3; заявителем не представлены подлинники правоустанавливающих документов.

18.11.2010 Общество представило на государственную регистрацию оригинал Плана приватизации от 29.12.1992.

Дополнительно к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 18.11.2010, регистрирующий орган направил в адрес Общества письмо от 09.12.2010 с уведомлением о том, что в Департамент имущества города Москвы направлен запрос с просьбой сообщить, являются ли правоустанавливающие документы предоставленные заявителем на государственную регистрацию подлинными и, приобретено ли заявителем право собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации.

16.12.2010 заявитель, в целях подготовки документов, необходимых для государственной регистрации на объекты недвижимости, по своей инициативе приостановил государственную регистрацию на 3 месяца, дополнительно предоставил сообщение Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, направленное для подтверждения хранения оригиналов приватизационного дела ОАО "ДОК-3" в архиве.

27.12.2010 заявитель представил в Управление Росреестра следующие документы: копии Протокола о заседании городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 30.12.1992 г.., Распоряжения "О приватизации государственного предприятия ДОК-3" N 662-р от 15.08.1993 г.. и оригинал письма из ДИГМ г. Москвы.

20.01.2011 Общество обратилось с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Решениями Управления Росреестра по Москве оформленными сообщениями от 28.01.2011 N 22/024/2010-737, N 22/024/2010-788, N 22/024/2010-790, N 22/024/2010-791, N 22/024/2010-741, N 22/024/2010-745, N 22/024/2010-747, N 22/024/2010-749, N 22/024/2010-789, Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.9; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.7; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.6; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.5; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.8; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.4; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.2; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.3; г. Москва, 1-я Карачаровская, д.8, соор.1.

Полагая, что данные решения приняты с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацем 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлены следующие документы: акт передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, устанавливающий наличие, возникновение прав; План приватизации "ДОК-3" с Актами оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, утвержденные Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 N 662-р; кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, изготовленные Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; письмо из "СГУП по продаже имущества города Москвы" для подтверждения хранения оригиналов приватизационного дела ОАО "ДОК-3" в их архиве; копии Протокола о заседании городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 30.12.1992, Распоряжения "О приватизации государственного предприятия ДОК-3" N 662-р от 15.08.1993 и оригинал письма из ДИГМ г. Москвы; технические паспорта на объекты недвижимости от 17.06.2010; инвентарные карточки бухгалтерского учета.

Регистрирующий орган в обоснование правильности оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы указывает, что правоустанавливающие документы должны содержать требуемые указанными нормами права данные (характеристики объекта недвижимости) для внесения их в ЕГРП, тогда как в представленных в качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права собственности Плане приватизации Деревообрабатывающего комбината N 3 и Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года утвержденных распоряжением Комитет по Управлению имуществом Москвы от 16 августа 1993 г.. N 662-р, отсутствует адресная часть в графе наименование объекта, его местонахождения.

Полагает, что представленные заявителем инвентарные карточки и кадастровые паспорта сооружений, не являются документами, позволяющими бесспорно идентифицировать заявленные к государственной регистрации объекты недвижимости по адресу, указанному в этих технических документах.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений (государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992, выпущено распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы N 662-р от 16.08.1993 о приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N3 - ОАО "ДОК-3").

Приватизация заявителя в акционерное общество осуществлялась в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, разделом 2 п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действовавшим на момент приватизации.

Адрес предприятия указан на 2-й странице в Плане приватизации ОАО "ДОК-3", приватизационное имущество предприятия указано в Актах оценки стоимости, являющихся неотъемлемой частью Плана приватизации предприятия.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.98 г. N 219, изданными в соответствии с п. 6 ст. 12 122-ФЗ, на основании Плана приватизации и Акта оценки в ЕГРП вносятся записи о правах (п. 8 Правил), тогда как кадастровый паспорт объекта служит для внесения описания недвижимого имущества (местонахождение, наименование, инвентарный номер, назначение, площадь, литер, этажность) - п. 23 Правил.

Из материалов дела усматривается, что техническая инвентаризация объектов была проведена только в 2009 г.. и объектам присвоены индивидуальные адресные ориентиры.

Данные о площади и адресе (местоположении) Объектов заявителя указаны в кадастровых паспортах от 23.06.2010 и 22.06.2010, представленных на государственную регистрацию. Указанные в кадастровых паспортах сведения соответствуют данным Плана приватизации, а также фактическому назначению и техническому состоянию объектов.

Совпадение ряда признаков, идентифицирующих спорные объекты, а именно указанные в техпаспортах, актах оценки, годы постройки объектов, назначение объектов, является достаточным для их идентификации.

Более того, на основании Плана приватизации и Акта оценки регистрирующим органом уже были зарегистрированы права на другое имущество и получены Свидетельства о регистрации права, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела (27 свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО "ДОК-3", запись о которых была внесена в ЕГРП в 2008 г.. и два свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО "ДОК-3", запись о которых была внесена в ЕГРП 30 июня 2011 г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости содержали полную и исчерпывающую для осуществления государственной регистрации информацию как по составу приватизируемого имущества так и по объему прав, на основании которых заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования Общества о признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании его произвести государственную регистрацию права удовлетворены правомерно.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-43202/11-121 291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова