Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-8988/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А71-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банк ВТБ (ОАО) в лице Татарского филиала): не явился,

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Ижевске): Ищенко Л.А., доверенность от 18.12.2009, паспорт,

от кредитора (ООО "КамаПетрол"): Гученко Ю.Б., доверенность от 03.08.2010, паспорт,

от внешнего управляющего должника ООО "Айсберг" Абросимова М.А.: Степанова А.Б., доверенность от 16.09.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Ижевске и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице Татарского филиала

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол",

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1304/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - должник, Общество "Айсберг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Абросимова М.А.

13.08.2010, т.е. в пределах установленного законодательством об банкротстве срока, Общество с ограниченной ответственностью "КамаПетрол" (далее - кредитор, Общество "КамаПетрол") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Айсберг" задолженности в размере 70 882 159 руб., из которых 4 547 500 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 02.04.2009 N 05-001/Айс-09.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 требование Общества "КамаПетрол" в размере 70 882 159 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них сумма 4 547 500 руб. как обеспеченная залогом имущества должника по договору залога от 02.04.2009 N 05-001/Айс-09.

Не согласившись с определением суда другой кредитор, банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Татарского филиала (далее - Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Банк ВТБ указывает на то, что он был несвоевременно извещен конкурсным управляющим о поступлении требования Общества "КамаПетрол", в результате чего был лишен права представить свои возражения на заявленное требование. Кроме того, считает неправомерным вывод суда об обоснованности требований кредитора. Отмечает, что в деле отсутствуют подлинные векселя, также обращает внимание на то, что суд не проверил соответствие предъявленных векселей нормам, установленным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, и не проверил наличие и действительность сделок, легших в основание заявленного требования.

С апелляционной жалобой обратился еще один кредитор, Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала г. Ижевска (далее - Общество "Всероссийский банк развития регионов"), который также ставит под сомнение обоснованность заявленного кредитором требования, приводя доводы, фактически аналогичные доводам жалобы Банка ВТБ.

Представитель Общества "Всероссийский банк развития регионов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Банка ВТБ, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Общества "КамаПетрол" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель внешнего управляющего с доводами апелляторов также не согласился по мотивам, приведенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий договоров купли-продажи векселей от 01.04.2009 N 06-004/РБ-09, от 16.09.2009 N 07-003/РС ЦБ-2009 и актов приема-передачи векселей от 01.04.2009, от 22.04.2009, от 16.09.2009, от 17.09.2009.

Ходатайство представителя кредитора апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "КамаПетрол" предъявило к должнику требование по установлению задолженности в размере 70 882 159 руб., из которых 4 547 500 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 02.04.2009 N 05-001/Айс-09, в связи со следующими обстоятельствами.

02.04.2009 между Обществом КамаПетрол" и Обществом "Айсберг" было заключено соглашение о досрочном погашении Обществом "Айсберг" простых векселей на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 7).

По акту приема-передачи от 02.04.2009 Общество "КамаПетрол" передало векселя Обществу "Айсберг" на указанную сумму (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 указанного выше соглашения должник обязался оплатить стоимость векселей до 20.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному соглашению о досрочном погашении векселей между сторонами заключен договор залога от 02.04.2009 N 05-001/Айс-09, согласно которому в залог передано движимое имущество общей залоговой стоимостью 4 547 500 руб. (л.д. 10-15, 74-75).

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате векселей Общество "Айсберг" оплату не произвело.

25.05.2009 между Обществом "КамаПетрол" и Обществом "Айсберг" заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 15 800 руб. (л.д. 9), в связи с чем задолженность Общества "Айсберг" перед Обществом "КамаПетрол" составила 9 984 200 руб.

Кроме того, 18.09.2009 между Обществом "КамаПетрол" и Обществом "Айсберг" заключено соглашение о досрочном погашении должником простых векселей на сумму 60 500 000 руб. (л.д. 16-17).

По акту приема-передачи от 18.09.2009 Общество "КамаПетрол" передало векселя Обществу "Айсберг" на указанную сумму (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3 указанного соглашения должник обязался оплатить стоимость векселей до 18.10.2009, однако в нарушение принятых на себя обязательств должник оплату не произвел, следовательно, его задолженность перед Обществом "КамаПетрол" составила 60 500 000 руб.

Помимо этого, 28.04.2008, 23.07.2008 и 03.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Общество "Лизинговая компания - УРАЛСИБ") и Обществом "Айсберг" были заключены договоры о финансовой аренде (лизинге) автотранспорта (л.д. 20-31, 35-43, 47-55).

28.09.2009 между этими же лицами и Обществом "КамаПетрол" были заключены договоры о перемене лица в обязательстве по лизинговым договорам от 28.04.2008 N ЛИЖ-770, от 23.07.2008 N ИЖК-0031-8А и от 03.09.2008 N ИЖК-0165-8А, в соответствии с которыми Общество "Айсберг" передало Обществу "КамаПетрол" права требования по указанным договорам лизинга и одновременно обязанности лизингополучателя (л.д. 32-33, 34; 44-45, 46; 65-66, 67).

Соглашением от 28.09.2009 N 07-001/Кама-09 Общество "КамаПетрол" и Общество "Айсберг" за перемену лица в обязательстве, предусматривающую в том числе перевод долга, установили оплату в общем размере 397 959 руб. (л.д. 68), которая Обществом "Айсберг" не произведена, в связи с чем его задолженность перед Обществом "КамаПетрол" составила 397 959 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности Общества "Айсберг" перед Обществом "КамаПетрол" в общем размере 70 882 159 руб. подтверждается материалами дела и что доказательств, подтверждающих оплату долга Обществом "Айсберг" не представлено, правомерно признал требование Общества "КамаПетрол" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в сумме 4 547 500 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Наличие предмета залога было исследовано судом, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии соответствующего имущества на балансе должника (л.д.97).

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов относительно недоказанности обоснованности требования Общества "КамаПетрол" подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляторы в жалобах указывают на отсутствие в материалах дела подлинных векселей.

Действительно в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 13/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение относительно того, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора кредитору следовало доказать, что векселя были переданы должнику в целях получения платежа и кредитор этот платеж не получил.

В данном случае доказательствами передачи кредитором векселей должнику являются акты приема-передачи векселей от 02.04.2009 и от 18.09.2009 (копии представлены в материалы дела), которые подписаны как со стороны векселедателя, так и со стороны векселедержателя уполномоченными лицами и заверены печатями организаций, подписи на актах кем-либо не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не сделаны.

В актах указаны номера векселей, даты составления, даты погашения и вексельная сумма. Содержание актов позволяет сделать вывод о том, что при приеме ценной бумаги должник убедился в соответствии ее вексельному законодательству и принял вексель к оплате.

В материалах дела имеются также сами спорные векселя, с отметками о погашении (л.д. 76-95).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что кредитор доказал факт предъявления векселей к платежу и принятие его должником к оплате.

В то же время заявители жалоб не представили доказательств, опровергающих названные факты, равно как и не доказали, что векселя оплачены или не подлежат оплате в силу несоответствия требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

Указание апелляторов на то, что судом не исполнена обязанность по оценке наличия и действительности сделок, положенных в основание требования кредитора, во внимание не принимается.

Совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии вексельных обязательств должника перед кредитором, легших в основу заявленного требования.

Согласно п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 13/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя спорных векселей по отношению к должнику, позволяющих усомниться в действительности сделок, в материалах дела не имеется. Законность владения Обществом "КамаПетрол" спорными векселями не обжаловалась, также как не обжаловались и действия по предъявлению векселей.

Из содержания векселей, а также из представленных Обществом "КамаПетрол" дополнительных доказательств следует, что Общество "КамаПетрол" являлся не единственным векселедержателем спорных векселей и что данные векселя поступили к кредитору не от должника, а от иного лица.

Доводы апелляторов о том, что в результате несвоевременного извещения их конкурсным управляющим о заявлении Обществом "КамаПетрол" требования о включении в реестр требований кредиторов должника и что они были лишены права на предоставление возражений, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не влекущие оснований для отмены судебного акта.

Согласно пояснениям представителя Общества "Всероссийский банк развития регионов", которые даны в заседании суда апелляционной инстанции, уведомление конкурсного управляющего получено данным кредитором 25.08.2010.

Следовательно, данный кредитор при наличии намерений возразить против требования Общества "КамаПетрол" имел реальную возможность представить в заседание суда первой инстанции, которое было назначено на 15-00 час. 26.08.2010, свои возражения либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и предоставления мотивированных возражений на требование. Данной процессуальной возможностью кредитор Общество "Всероссийский банк развития регионов" не воспользовался.

Что касается несвоевременного уведомления Банка ВТБ. Согласно представленным с апелляционной жалобой документам извещение о поступлении требования кредитора Общества "КамаПетрол" получено им 31.08.2010, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Между тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Возражения кредитора рассмотрены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по поводу обоснованности требования Общества "КамаПтерол", суду апелляционной инстанции Банком ВТБ не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляторами не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по делу N А71-1304/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Ижевске и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице Татарского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина