Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9254/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-9254/2011 Дело N А47-10452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10452/2009 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - Гудкова Т.В. (доверенность от 26.09.2011), Морозова А.А. (доверенность от 26.09.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Татарников И.В., (доверенность от 28.05.2011 N 05-12/85).

Открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ОЗМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 18-53/19853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 462 712 руб., штрафа по НДС в размере 424 527 руб., налога на прибыль организаций в сумме 963 054 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 105 614 руб., пени в соответствующих частях. Кроме того, заявитель просит суд применить положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и уменьшить штрафные санкции в связи со сложным финансовым положением и возбуждением процедуры банкротства.

Решением суда от 28.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения требований заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна в части удовлетворения требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 393 433 руб., пени в соответствующей части, считает, что вывод суда о том, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания ссылаться на данные, установленные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, поскольку они утратили юридическую силу в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 2004 г.., является необоснованным. Также указывает, что остаток убытка 2002-2003гг. для целей уменьшения налогооблагаемой базы по состоянию на 01.01.2005 составил 1 157 122 руб. При этом налогоплательщиком для расчета налогооблагаемой базы 2005 г.. применена сумма убытка 2002 и 2003 годов в размере 1 639 305 руб., что является неправомерным на 482 183 руб. Кроме того, указывает, что обществом в материалы дела была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 г.., в которой налогоплательщик "убрал" из расчета налогооблагаемой базы спорную сумму убытков 2002 и 2003гг. Таким образом, по мнению налогового органа, сам заявитель имел позицию, согласно которой он соглашается с фактом неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы 2005 г.. на сумму убытка 1 639 305 руб.

Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения по НДС в сумме 3 462 712 руб., пени в сумме 469 947 руб. и штрафа по НДС в сумме 424 527 руб., ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 2 ст.10 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на факт представления акта взаимозачета только на стадии судебного разбирательства, которые по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии вообще операции по проведению зачета взаимных требований 24.12.2007, и как следствие, об отсутствии вообще факта оплаты налогоплательщиком собственных векселей обществу "МеталлРесурс".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором доводы инспекции отклонил, указывает, что налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.., в которой учтены результаты проверки и уменьшена сумма расходов на 1 985 782 руб. Кроме этого, в декларацию были включены дополнительные документы, полученные от контрагентов в 2005 г.., но относящиеся к 2004 г.., что повлекло увеличения суммы расходов. У налогового органа не имеется оснований ссылаться на решение по предыдущей выездной проверке, а имеется обязанность учесть данные уточненной декларации за 2004 г.. Кроме того, ссылается, что обществом погашение собственных векселей документально подтверждено, судом представленные документы исследованы, им дана надлежащая оценка, следовательно, подтверждена оплата оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Эконим" (далее - ООО "Эконим"), налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОЗМК", по результатам которой составлен акт от 14.04.2009 N 18-53/812дсп и вынесено решение от 15.05.2009 N18-53/19853 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 105 614 руб., НДС в виде штрафа в сумме 105 614 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 5 895,80 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в виде штрафа в размере 182 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафа в сумме 300 руб., также доначислены НДС в сумме 3 462 712 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 246 323 руб., транспортный налог в сумме 28 800 руб., ЕСН в сумме 63 975 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 1 582 501, 97 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.07.2009 N 17-17/12583 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания ссылаться на данные, установленные в ходе предыдущий выездной налоговой проверки, в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 2004 г.., показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения инспекцией учтены не были. В отношении налоговых вычетов суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства по погашению собственных векселей, переданных ООО "Эконим" в качестве оплаты товара, поскольку собственные векселя оплачены налогоплательщиком их предъявителям - ЗАО "Митаз-Холдинг", ООО "МеталлРесурс", в связи с чем обществом выполнены требования пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 393 433 руб., пени в соответствующей части, явилось отнесение обществом в 2005 году в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в сумме 1 639 305 руб., которые, по мнению инспекции, документально не подтверждены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях за 2002-2003 г.г. обществом был заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 3 517 903 руб. (2002 г.. - 2 100 423 руб., 2003 г.. - 1 417 480 руб.). По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного периода инспекцией установлено завышение убытков в сумме 1 985 782 руб., в том числе за 2002 г.. - 986 778 руб., 2003 г. - 999 004 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2006 N 18-53/68.

Сумма убытка с учетом результатов предыдущей выездной налоговой проверки составила 1 532 121 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.. ОАО "ОЗМК" уменьшило налоговую базу для исчисления налога на сумму убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), равной 2 360 781 руб. Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что на 01.01.2005 остатка суммы убытка с учетом акта предыдущей выездной налоговой проверки, где было установлено завышение убытков, у общества не имелось.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что обществом в 2005 г.. в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.., в которой отражена сумма полученной прибыли в размере 7 869 269 руб. уменьшенная на сумму убытка в размере 2 360 781 руб. которая сложилась из сумм убытков 2002 г.. в размере 2 100 423 руб., 2003 г.. - 260 358 руб.

Показатели указанной декларации были учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества за 2002-2004гг. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 18-53/1286/42 от 31.03.2006, которым установлено завышение убытков в целях налогообложения прибыли в сумме 1 985 782 руб., в том числе за 2002 г.. - 986 778 руб., 2003 г.. - 999 004 руб. В данном решении также было отражено, что общество имеет право самостоятельно путем подачи уточненной декларации включить в расходы не включенные ранее суммы расходов.

Налогоплательщиком была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.., в которой учтены результаты выездной налоговой проверки путем уменьшения суммы расходов на 1 985 782 руб. При этом, в данной декларации были также включены дополнительные документы, полученные от контрагентов в 2005 г.., но относящиеся к 2004 г.., и не учтенные ранее при расчете налога на прибыль за 2004 г.., что повлекло увеличение расходов в данной декларации на сумму 1 449 851 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации инспекцией было вынесено решение N 12-38/2943/1826 от 03.05.2006, в котором расчет, указанный в декларации был принят, но в связи с неуплатой суммы налога, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.06.2009 N 24-15/09944, по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции N 12-38/2943/1826 от 03.05.2006 было отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производится в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с подачей уточненной декларации первоначальная декларация утрачивает силу. Как было указано выше, обществом после составления акта выездной налоговой проверки от 14.03.2006 N 18-53/68 и вынесения решения N 18-53/1286/42 от 31.03.2006, была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которым увеличилась сумма расходов. Показатели указанной декларации были проверены и приняты инспекцией. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания ссылаться на данные, установленные в ходе предыдущий выездной налоговой проверки, поскольку, обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 2004 г.., показатели данной декларации при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены не были.

Судом первой инстанции также верно указано, что намерение инспекции проверить правильность исчисления налога, а также полученного в предыдущих периодах убытка, является нарушением статьи 87 НК РФ.

Довод инспекции о том, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г.., в которой плательщик "убрал" из расчета налогооблагаемой базы спорную сумму убытков 2002 и 2003гг., тем самым согласился с фактом неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы 2005 г.. на сумму убытка 1 639 305 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам же налоговый орган в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе документально опроверг факт представления налогоплательщиком вышеупомянутой налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, общество правомерно произвело в 2005 г.. перенос убытка в размере 1 639 305 руб., в связи с чем, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду.

Налоговый орган также в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 15.05.2009 N 18-53/19853 по НДС в сумме 3 462 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления заявителю НДС в размере 3 462 712 руб., пени в сумме 469 947,74 руб. и штрафа по указанному налогу в сумме 424 527 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 462 712 руб., уплаченных ООО "Эконим" при приобретении товаров (работ, услуг). Так налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 462 712 руб. в ходе проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Эконим".

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Эконим" неправомерно выделяло в выставленных счетах-фактурах НДС, так как не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), декларации по НДС не представляло, соответственно сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, в бюджет не уплачивалась.

Кроме того, инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи, заключенным обществом с ООО "Эконим", в качестве оплаты заявителем передавались собственные векселя по актам приема-передачи от 20.11.2006, 20.12.2006. Вместе с тем, документов, подтверждающих погашение указанных векселей, налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Эконим" неправомерно выделяло в выставленных счетах-фактурах НДС, так как эта организация не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать на сумму налога цену реализуемого товара и предъявлять к оплате эту сумму.

В случае предъявления покупателю в счете-фактуре НДС к уплате налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 НК РФ).

При этом нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 НК РФ, заложен в бюджет.

Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации приобретение товара у контрагента, применяющего УСН, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у общества права на вычет спорной суммы налога в виду того, что, по мнению налогового органа, оплата приобретенного товара произведена налогоплательщиком собственными непогашенными векселями.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 172 НК РФ в спорный период времени был установлен особый порядок применения налоговых вычетов при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные товары собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), согласно которому суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 г.. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Из содержания постановления от 20.02.2001 г.. N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г.. N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Инспекция не представила доказательств отсутствия у общества намерений исполнить обязательства по погашению задолженности по оплате поставленного ООО "Эконим" товара, а также доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество передало ООО "Эконим" в оплату приобретенного товара собственные векселя на сумму 21 250 000 руб. по актам приема-передачи от 30.11.2006, 25.12.2006, в последствии ООО "Эконим" передало в счет исполнение своих обязательств данные векселя ЗАО "Митаз-Холдинг" и ООО "МеталлРесурс".

Далее ЗАО "Митаз-Холдинг", имеющее перед налогоплательщиком дебиторскую задолженность в сумме 11 000 000 руб., в счет погашения данной задолженности передало векселя, полученные от ООО "Эконим", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.12.2006.

ООО "МеталлРесурс", получившее от ООО "Эконим" векселя на сумму 11 391 835 руб., предъявило данные векселя для погашения ОАО "ОЗМК" по акту от 24.12.2007. При этом, у ООО "МеталлРесурс" имелась задолженность перед ОАО "ОЗМК" на сумму 12 136 502 руб., в счет погашения которой и были зачтены векселя.

В подтверждение произведенных операций обществом представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ЗАО "Митаз-Холдинг" и ООО "МеталлРесурс" перед ОАО "ОЗМК". Факт оплаты собственных векселей подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.12.2006 с ЗАО "Митаз-Холдинг", акта зачета взаимных требований от 31.12.2006, карточек счетов 76.5, 60, 60.2, 58.3, анализа субконто, счетами-фактурами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество исполнило свои обязательства по погашению собственных векселей, переданных ООО "Эконим" в качестве оплаты товара, поскольку собственные векселя оплачены налогоплательщиком их предъявителям - ЗАО "Митаз-Холдинг", ООО "МеталлРесурс", в связи с чем, обществом выполнены требования пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Доказательств того, что движение векселей повлияло (либо могло повлиять) на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция в материалы дела не представила, равно как и не представила доказательства согласованности действий общества и его контрагента, а также их направленности на незаконное получение возмещения налога из бюджета. Таким образом, требования налогоплательщика по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 3 462 712 руб., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 527 руб. признано недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев