Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5478/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50П-94/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Кудымкара - Суворов М.В., паспорт 4801 045919, доверенность от 07.12.2009 г.. N 35;

от ответчиков 1) ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - Чижова А.В., паспорт 5704 629868, доверенность от 23.11.2009 г.. N 52, Баландин Е.А., паспорт 5700 405442, доверенность от 11.01.2010 г..;

2) ООО "Комипермгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Пермрегионгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Администрации г. Кудымкара

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 13 апреля 2010 года

по делу N А50П-94/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Администрации г. Кудымкара

к ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ООО "Комипермгаз"

третье лицо: ООО "Пермрегионгаз"

о взыскании 163 641,76 руб.,

установил:

Администрация г. Кудымкара, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о взыскании в бюджет муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" неосновательного обогащения в сумме 130 631,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.04.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Кудымкара обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.. ЗАО "Фирма Уралгазсервис" безвозмездно пользовалось принадлежащим МО "Городской округ - г. Кудымкар" имуществом (газопроводом) для собственных нужд (транспортировка газа потребителям) без намерения приобрести это имущество. Следовательно, ответчик обязан возместить в бюджет стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик выполняет функции только газотранспортной организации по собственным сетям до границы их окончания. Утверждения истца о пользовании ответчиком газопроводом истца противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Газопровод истца на балансе ответчика отсутствует, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации этого газопровода при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика не учитывались. Расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо по делу-ООО "Пермрегионгаз"- представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку денежные средства, уплаченные потребителями в оплату природного газа, в части оптовой цены и платы за транспортировку газа направляются в доход, соответственно, производителя газа и газораспределительной организации за те участки газопровода, которые учтены в тарифе на транспортировку. При утверждении тарифа на транспортировку газа спорный газопровод не учитывался. В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО "Пермрегионгаз" и ООО "Комипермгаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городской округ - город Кудымкар" на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления (сооружение, протяженностью 450,75п.м инв.N 1-152, лит.А, по адресу: г. Кудымкар, ул. Большевистская, д. 6,8, ул. Загородная, д. 20).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 10.01.2008 г..

С 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.. ЗАО "Фирма Уралгазсервис", как газораспределительная организация, оказывало ООО "Пермрегионгаз" услуги по транспортировке природного газа населению на основании соответствующих договоров.

Ссылаясь на то, что при оказании данных услуг ЗАО "Фирма Уралгазсервис" использовало газопровод, находящийся в собственности муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", администрация г. Кудымкара обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что администрация г. Кудымкара не является в данном случае потерпевшей стороной, отсутствуют доказательства того, что размер неосновательного обогащения лежит на ответчике по делу, сам размер неосновательного обогащения не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей администрации г. Кудымкара и ЗАО "Фирма Уралгазсервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.199г. N 69-ФЗ под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с заключенным с ООО "Пермрегионгаз" договором от 01.05.2004 г.. N 41-1-1001/04, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обязалось принимать и транспортировать газ по своим сетям до границы их окончания.

При расчете тарифов на транспортировку газа в соответствии с приказом ФСТ РФ от 17.09.2008 г.. N 172-э/4 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" учитываются расходы на техническое обслуживание, амортизацию, страхование, налог на имущество, прочие общеэксплуатационные расходы.

В соответствии с ответом РЭК Пермского края от 07.04.2010 г.. N СЭД-46-03 следует, что при рассмотрении тарифов на услуги при транспортировке газа ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на 2008 г.. и 2009 г.. были учтены затраты по газораспределительным сетям, расположенным не территории г. Кудымкара.

При этом, спорный газопровод низкого давления, принадлежащий истцу, не был учтен, в перечне учитываемых на балансе ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не указан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактически ответчик не осуществлял транспортировку газа по спорному газопроводу, денежные средства на оплату стоимости транспортировки газа по газопроводу не получал, в тарифах на услуги по транспортировке газа спорный газопровод не учтен, тем самым у него отсутствует получение какого-либо неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет, исходя из методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, без учета специфики объекта.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 554 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23 ФЗ от 31.03.199г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" определено, что на услуги собственником газораспределительных систем по транспортировке газа, федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы на такие услуги и порядок их применения.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 г.. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ" установлено, что оплата услуг осуществляется по регулируемым государственным ценам (тарифам).

Во исполнение данного Указа принято Постановление Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г.. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден порядок государственного регулирования и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляет Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно утвержденному названным постановлением перечню к услугам, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, отнесены услуги по реализации природного газа населению и жилищно-строительным кооперативам.

В соответствии с п. 4 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г.. N 1021, государственному регулированию на территории РФ подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Согласно приказу ФСТ РФ от 17.09.2008 г.. N 172-э/4 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" определены принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции из анализа данных норм права сделал верный вывод, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу, в связи с чем представленный расчет неосновательного обогащения основан на цене, определенной истцом самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова