Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-10897/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-68235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10897/2011) ООО "Продуктовые терминалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68235/2010(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД (FRINGILLA CO. LTD)

к ООО "Продуктовые Терминалы"

о предоставлении информации о деятельности общества

при участии:

от истца: Каменкова М.В. по доверенности 78 ВМ 1120774 от 217.12.2010

от ответчика: Медведева А.В. по доверенности от 30.12.2010

установил:

Компания ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД (FRINGILLA CO. LTD) (Арч.Макариу III, 232 АПОЛЛО КОРТ, 1 этаж, квартира/офис 103, почтовый индекс: 3030, Лимассол, Кипр) обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" (далее - ООО "Продуктовые терминалы"), участником которого она является, предоставить информацию о деятельности Общества. Перечень требуемых в копиях и для ознакомления документов корректировался истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит частично отменить решение, поскольку ряд документов в обществе отсутствует, и обязанности хранить или создавать такие документы закон не содержит, о чём заявлялось в суде первой инстанции.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отказался от части формулировки по требованию о копиях "иных документов о создании общества". Пояснил, что обстоятельства фактического наличия документов у общества могут быть проверены в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим частичной отмене по ряду позиций, поскольку доказательств обязанности по хранению или наличия некоторых документов у ООО "Продуктовые терминалы" не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД (FRINGILLA CO. LTD) является участником ООО "Продуктовые Терминалы", владеющим долей в размере 0,514 % уставного капитала Общества.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего реагирования на запросы от 25.10.2010 и 03.11.2010 о предоставлении информации о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на получение информации в требуемой форме - в копиях документов и возможности ознакомиться с ними по месту нахождения исполнительного органа общества - признано судом первой инстанции правильно, соответствует статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) и толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

Вместе с тем, в пунктах 4, 78,18 Информационного письма N 144 обращено внимание на конкретизацию требуемых документов, исходя из целей исполнимости судебных актов притом, что при непредставлении документов - и тем более, неисполнении решения суда - обязанное лицо может быть привлечено к различным видам ответственности.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции, возражения ответчика по перечню требуемых документов ни с точки зрения обязанности хранения, ни по факту наличия не были проверены.

При отсутствии возражений ответчика апелляционный суд на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от части искового требования.

В соответствии с уставом ООО "Продуктовые терминалы", утвержденным 27.05.2010, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наличие у общества филиалов и представительств не следует, регламентация внутренней деятельности общества по порядку проведения общих собраний участников, заочного голосования, деятельности генерального директора и принятия им решений, работы ревизора, отсутствуют.

Как участником общества, имеющим право в соответствии с пунктом 7.3.6 устава участвовать в утверждении (принятии) подобных документов на общих собраниях, обстоятельства разработки подобных документов истцом не подтверждены.

Уставом общества работа ревизора не предусмотрена, аудиторские проверки обязательными не являются, вследствие чего по правилам статей 47, 48 Закона об ООО общество не может быть обязано к их представлению.

Заключение государственных или муниципальных органов финансового контроля за период с 2007 по 2010 годы не могут быть истребованы при их объективном отсутствии и недоказанности фактов проведения контрольных мероприятий.

В соответствии со вступившим с 21.10.2009 в законную силу пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", общедоступной является база данных о рассматриваемых и рассмотренных арбитражных делах. Сведений о наличии подобного спора и сокрытии информации от истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено. С учетом общедоступности подобной информации апелляционный суд считает применимым разъяснение в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 144, так как право истца на информацию подобного рода не нарушено.

Истец является 3-им лицом без самостоятельных требований в деле N А56-25812/2011, в котором - как следует из постановления апелляционного суда от 13.09.2011 - установлен факт продажи до возбуждения настоящего дела Обществом "Продуктовые терминалы" долей в ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Морской Рыбный Порт", вследствие чего документы, относившиеся к их приобретению ответчиком, истребованию не подлежат.

Ввиду неподтвержденности обязательственных сделок ООО "Продуктовые терминалы" представляется необоснованным обязание общества предоставить такие договоры для ознакомления.

Поскольку деятельность, требующая лицензирования, разрешения и согласования с государственными или муниципальными органами ответчиком не ведётся, данных об уведомлении федеральными или территориальными антимонопольными органами в связи с совершением ООО "Продуктовые терминалы" каких-либо сделок не представлено, нарушение права истца на информацию в указанной части не подтверждено.

В остальном решение соответствует положениям статьи 50 Закона об ООО, толкованию норм материального права в пункте 16 Информационного письма N 144, фактическим обстоятельствам, вследствие чего судебный акт отменяется в части.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 104, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 отменить в части.

Принять отказ истца от требования о предоставлении копий иных решений, связанных с созданием Общества.

Отказать в обязании ответчика представить в копиях:

- внутренние документы Общества (в частности, документы, регулирующие порядок проведения общих собраний участников; порядок проведения заочного голосования; порядок деятельности единоличного исполнительного органа (генерального директора) и принятия им решений; порядок работы ревизора);

- Положение о филиалах и представительствах Общества;

- заключение ревизора Общества за период с 2007 по 2009 года, а также за последний отчетный период;

- аудиторское заключение за период с 2007 по 2009 год, а также за последний отчетный период;

- заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2007 по 2009 год, а также за последний отчетный период;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества, управлением Обществом или участием в Обществе (если имеются), включая, без ограничения, определения о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие права Общества на следующее имущество, находящееся на его балансе: долю в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", долю в размере 58,5% уставного капитала ОО "Морской Рыбный Порт".

Отказать в части обязания ответчика предоставить для ознакомления следующие документы:

- действующие договоры займа, кредитные договоры, договоры залога (ипотеки), договоры поручительства, документы касательно обеспечиваемых Обществом обязательств, со всеми изменениями и дополнениями к таким договорам, банковские гарантии, векселя;

- действующие договоры аренды, лизинга, по которым Общество арендует или сдает в аренду какое-либо имущество;

- действующие лицензии, разрешения и согласования, выданные государственными или муниципальными органами и предоставляющие Обществу право осуществлять какие-либо виды деятельности;

- действующие предварительные согласования, а также документы о принятии к сведению уведомлений, выданные федеральными или территориальными антимонопольными органами, в отношении совершения Обществом каких-либо действий или сделок.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Компании ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД (FRINGILLA CO. LTD) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые Терминалы" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен