Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3633/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А71-2282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Амеличкиной О.В., доверенность N 18-01/07 15 08 от 10.12.2008 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Радость", Стрижевой З.Г., паспорт;

от арбитражного управляющего Ахметзянова М.И., не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представителей работников общества с ограниченной ответственностью "Радость", представителей участников общества с ограниченной ответственностью "Радость", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Радость",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2009 года

по делу N А71-2282/2008,

принятое коллегиально, в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Шаровой Л.П., Бехтольда В.Я.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью "Радость" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ООО "Радость", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 года заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 года в отношении ООО "Радость" введена процедура наблюдения до 21.02.2009 года, в реестр требований кредиторов включена сумма 1 094 000 руб. 44 коп. по третьей очереди удовлетворения, временным управляющим утвержден Ахметзянов М.И. (т. 3 л.д. 76-82).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2009 года ООО "Радость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов М.И., конкурсному управляющему утверждена фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 97-101).

Должник, ООО "Радость", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на необоснованность вынесенного налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1 591 099 руб. 69 коп., которое в настоящее время обжалуется должником.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие дебиторской задолженности, размер которой составляет 3 181 000 руб.

Кроме того полагает, что вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное конкурсному управляющему, не отвечает затратам и объему работы конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что долг, заявленный Федеральной налоговой службой, установлен решениями судов, превышает сумму, необходимую для наличия признаков банкротства.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года инспекцией вынесено решение N 1213 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) на основании требования N 2371 от 19.10.2007 года.(т. 1 л.д. 20).

19.11.2007 года вынесено постановление N 1213 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 1 585 019 руб. 30 коп.(т. 1 л.д. 19).

27.11.2007 года службой судебных приставов на основании постановления N 1213 от 19.11.2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Радость" недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 1 585 019 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 17).

Временным управляющим ООО "Радость" 18.02.2009 года в суд представлен отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов должника N 1 от 09.02.2009 года, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Радость" конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации, о поручении ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему, об определении ежемесячного денежного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб., об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

Признавая ООО "Радость" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Радость", поскольку на момент обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в размере 1 094 000 руб. 44 коп. (т. 4 л.д. 52-62), неисполненные в срок, превышающий установленный законом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Радость" от 09.02.2009 года (т. 4 л.д. 44-51), признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, арбитражный суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии поименованных в данной норме оснований ввести финансовое оздоровление, при отсутствии таких оснований, но при наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника (статья 76 Закона о банкротстве).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из анализа финансового состояния ООО "Радость", выполненного временным управляющим, усматривается, что предприятие не может погасить свои текущие обязательства немедленно и за счет выручки; к выводу о том, что активы предприятия могут покрыть его долговые обязательства в течении года надо относиться осторожно в связи с тем, что основным способом погашения является дебиторская задолженность, носящая небесспорный характер (т. 4 л.д. 18-60).

Должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу предприятия в размере 3 181 000 руб., в том числе, взыскиваемой в судебном порядке задолженности Ковалевой М.А., в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для введения конкурсного производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность существует длительное время, носит небесспорный характер, при этом в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение по гражданскому делу о взыскании задолженности с Ковалевой М.А.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, в том числе дебиторская задолженность.

Ссылка апеллятора на обжалование им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 года, подтвердившего наличие налоговой задолженности ООО "Радость", апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с установлением конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в размере, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что он не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 года ООО "Радость" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО "Радость" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2009 года по делу N А71-2282/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов