Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-11126/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А42-8809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2011) (заявление) ООО "ИнвестКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 по делу N А42-8809/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Гусева Николая Валерьевича

к ООО "ИнвестКом", Шамрину Сергею Ивановичу

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о восстановлении в качестве участника общества

при участии:

от истца (заявителя): Богданов А.Н. (дов. 08.08.2011)

от ответчика (должника): 1)-2) Фролов В.Н. (дов. 27.09.11)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Гусев Николай Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Книповича, д.52, ОГРН 1035100183909) (далее - Общество) о восстановлении его в качестве участника Общества и обязании передать ему _ доли в уставном капитале данного Общества номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамрин Сергей Иванович, в дальнейшем определением от 15.02.2011 привлеченный в качестве второго ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Мурманску (далее - налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать _ доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Шамрину С.И., перешедшей к Обществу с 09.12.2010, признать Гусева Н.В. восстановленным в качестве участника Общества с 09.12.2010 и обязать Общество передать истцу данную долю. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит данное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: расписка Шамрина С.И. о получении 14.07.2005 от Гусева Н.В. 5000 руб. в счет оплаты спорной доли в нарушение ч.3 ст. 65 АПК РФ представлена суду только 25.04.2011, т.е. в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения, в силу чего ответчики не имели возможности заблаговременно ознакомиться с данным доказательством; кроме того, как указал Шамрин С.И. расписка от 14.07.2005 им не составлялась (текст документа был наложен на чистый лист с подписью ответчика); указанное, является основанием для признания расписки сфальсифицированной; доказательства оплаты спорной доли отсутствуют и в самом Обществе; доказательств уведомления Общества об оплате доли истцом не представлено; следовательно, прав и обязанностей участников он не приобрел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шамриным С.И. принято решение N 1 о создании ООО "ИнвестКом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., 14.07.2005 им же принято решение N 5 о продаже 50% уставного капитала Общества Гусеву Н.В., внесении соответствующих изменений в учредительные документы, заключении Учредительного договора. Согласно Учредительному договору от 14.07.2005 после отчуждения спорной доли от Шамрина С.И. к Гусеву Н.В. участниками Общества являлись соответственно Шамрин С.И. и Гусев Н.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала.

На основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 11.06.2010 г.. Гусев Н.В. обратился с заявлением о выходе из Общества. С указанной даты принадлежащая Гусеву В.Н. доля перешла к Обществу и согласно выписке из ЕГРЮЛ перераспределена Шамрину С.И. как оставшемуся участнику Общества. Вместе с тем, проведенная налоговым органом оценка стоимости чистых активов Общества показала, что стоимость чистых активов за 2009 г. составила величину ниже установленной ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу п.4 ст. 90 ГК РФ и п.5 ст. 20 названного закона является основанием для ликвидации Общества. Руководствуясь данными письма налогового органа, Шамрин С.И. как единственный участник Общества 14.12.2010 принял решение о его ликвидации в порядке ст. 63 ГК РФ, письменно уведомив Гусева Н.В. о невозможности рассмотрения по существу его заявления от 09.06.2010, т.е. по сути - невозможности выплаты ему действительной стоимости доли (л.д.30 т.2).

06.12.2010 истец на основании п.8 ст. 23 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направил в адрес Общества (183039, г.Мурманск, ул.Книповича, д.52) заявление о восстановлении его в составе участников Общества. Поскольку заявление Гусева Н.В. не было удовлетворено, он обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в июле 2005 г.. истец не приобрел прав и обязанностей участника ООО "ИнвестКом", поскольку им не была оплачена 50% доля уставного капитала Общества, носит надуманный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, 22.04.2011 в материалы дела представлена копия, а суду - на обозрение оригинал расписки от 14.07.2005 о получении Шамриным С.И. от Гусева Н.В. 5000 руб. в счет оплаты доли последнего.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации расписки от 14.07.2005 также является надуманным. Согласно определению от 04.03.2011 об отложении судебного заседания до 22.04.2011 (л.д.16-17 т.2) расписка была запрошена судом первой инстанции у истца. Вопреки ссылке подателя жалобы, данный документ был представлен суду в судебном заседании от 22.04.2011. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно, т.е. до оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (25.04.2011), заявить ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ. Вместе с тем, как следует из вводных частей протоколов всех судебных заседаний, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечивали, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае заявление о фальсификации расписки) несут они сами. В связи с указанным, заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации расписки отклонено апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что право на долю в уставном капитале Общества возникло у Гусева Н.В. не при создании Общества и приобретено не у Общества, а у Шамрина С.И. по гражданско-правовой сделке. Из чего следует, что доказательства оплаты доли у Общества и не должно быть, это доказательство находится у Гусева Н.В. как покупателя по договору. До возникновения настоящего спора Шамрин С.И. о неполучении от Гусева Н.В. денежных средств за проданную долю и требования о расторжении договора купли-продажи доли не заявлял и прав Гусева Н.В. как участника Общества не оспаривал, как не оспаривало этих прав и само Общество, что подтверждается многочисленными протоколами общих собраний участников, проведенных в 2007-2009 г.г.

В этой связи довод Общества о неуведомлении его о переходе прав на 50% доли от Шамрина С.И. к Гусеву Н.В. не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 по делу N А42-8809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина