Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-7971/10

09 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-10247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года, вынесенное судьями Чепурченко О.Н., Нижегородовым В.И., Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10247/2009 о признании ООО "Самир Вуд Компании" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Радионова Т.Ю. (удост-е, дов. от 24.12.2009),

от должника: Бобров В.Г, конкурсный управляющий (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 01.06.2010 поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 о признании банкротом ООО "Самир Вуд Компании" (далее - Общество "Самир Вуд Компании", Должник).

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 года (резолютивная часть от 28.06.2010, судьи Чепурченко О.Н., Нижегородов В.И., Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФНС России, обжалуя определение суда от 05.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что указанные уполномоченные органом в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Общества "Самир Вуд Компани" Бобров В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре решения суда от 07.10.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что такое обстоятельство, как факт пожара 28.04.2009 на территории столярного цеха, расположенного по адресу г. Гремячинск, ул. Трудовая, 95, на которые ссылается ФНС России, не является вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты правильно оценены судом как доказательство, которое могло быть известно заявителю на момент принятия решения от 07.10.2009. В материалах, имевшихся в настоящем деле к моменту его разрешения, содержатся сведения о наличии у Должника вышеназванного столярного цеха. Как временный управляющий, так и сотрудники ФНС России могли установить факт уничтожения столярного цеха пожаром при осмотре места нахождения цеха.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судами норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу N А50-10247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур