Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-34/07

27 апреля 2007 г.

г. Пермь Дело N А50-16047/2006-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е,

судей Глотовой Г.И,

Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Сылва"

на определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года, принятое судьей Романовым В.А. в рамках дела N А50-16047/2006-Б

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Сылва"

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (должника): Меркулов В.Ю, паспорт, дов. от 07.02.2007,

Трофимов Г.Б, паспорт, дов. от 14.06.2006,

временный управляющий: Вохмина Н.В, паспорт;

от кредиторов:

предпринимателя Сырыгиной А.В: Негуляев В.А, паспорт, дов. от 22.12.2005,

ОАО "Птицефабрика Пермская": Филькина М.Г, паспорт, дов. от 30.01.2007,

Луговской П.В, паспорт, дов. от 30.03.2007,

ОАО "Пермский мясокомбинат": Филькина М.Г, паспорт, дов. от 29.01.2007,

Луговской П.В, паспорт, дов. от 30.03.2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Сылва" (далее должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных ею в размере 807.495 руб. 45 коп. требований. Последующими определениями суда разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя было отложено на 14.12.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление ОАО "Птицефабрика Пермская" и ОАО "Пермский мясокомбинат" принято к производству, объединено в одно производство с заявлением предпринимателя Сырыгиной А.В., судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В, ОАО "Птицефабрика Пермская" и ОАО "Пермский мясокомбинат" назначено на 14.12.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (судья Романов В.А.) в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" включены требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в размере 793.065 руб. основной задолженности и 14.430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, ОАО "Пермский мясокомбинат" в размере 95.000 руб. основного долга и 35.744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами и ОАО "Птицефабрика Пермская" в размере 36.625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 291-292).

На определение от 14.12.2006 должником подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 25-29). Должник просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом проигнорировано заключение должником и предпринимателем Сырыгиной А.В. договора цессии от 15.11.2006, согласно которому долг ООО "Птицефабрика "Сылва" переуступлен Сырыгиной А.В. обществу "Лада-Фарм". ООО "Лада-Фарм" исполнило обязательства по договору цессии перед предпринимателем Сырыгиной А.В, и потому последняя не вправе участвовать в деле о банкротстве. В отношении двух других кредиторов должник полагает исполненными со своей стороны обязательства в части уплаты основного долга за исключением 95.000 руб. долга перед ОАО "Пермский мясокомбинат". Поскольку требование ОАО "Пермский мясокомбинат" в части основного долга составляет менее 100.000 руб, должник полагает отсутствие условий для введения наблюдения, установленных статьями 33 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

На жалобу поступили отзывы временного управляющего (т. 2 л.д. 46-47) и предпринимателя Сырыгиной А.В. (т.2 л.д. 53-55). В своём отзыве Сырыгина А.В. указывает, что её требование к должнику не перешло к ООО "Лада-Фарм", поскольку последним нарушены условия договора цессии, обусловливающие переход требования. Временный управляющий полагает отсутствие оснований для прекращения дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования к должнику, заявленные иными кредиторами.

Должником в заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Лада-Фарм". Поскольку такое основание не предусмотрено статьёй 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании апелляционного суда представители должника настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители кредиторов и временный управляющий полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносится определение о введении наблюдения в случае, если требования заявителя в совокупности превышают 100.000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда должны быть исполнены, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требования предпринимателя Сырыгиной А.В. к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 г. по делу N А50-1780/2006-Г26, согласно которому с должника в пользу предпринимателя Сырыгиной А.В. подлежит взысканию 793.065 руб. задолженности и 14.430 руб. 65 коп. госпошлины (т. 1 л.д. 16). Выдан исполнительный лист от 14.07.2006, на основании которого 31.07.2006 в отношении ООО "Птицефабрика "Сылва" возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с совершением предпринимателем Сырыгиной А.В. и ООО "Лада-Фарм" договора уступки требования от 15.11.2006 г. произошло правопреемство в отношении права требования к должнику, установленного названным решением суда, являются необоснованными.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2006, должна быть произведена Арбитражным судом Пермской области в рамках дела N А50-1780/2006-Г26. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения может являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о банкротстве.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО "Лада-Фарм" по делу N А50-1780/2006-Г26. Доказательств удовлетворения требований предпринимателя Сырыгиной А.В. со стороны должника также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требования предпринимателя Сырыгиной А.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены. При наличии этих обстоятельств введение процедуры наблюдения в отношении должника и включение заявленных требований Сырыгиной А.В. в реестр требований кредиторов является правомерным.

ОАО "Птицефабрика Пермская" к должнику заявлены требования в в размере 669.095 руб. 42 коп., в том числе 616.029 руб. 49 коп. основного долга, 36.625 руб. 26 коп. процентов и пени, 16.440 руб. 67 коп. госпошлины. Их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу N А50-10175/2006-Г9 (т. 1 л.д. 217) и от 11.08.2006 по делу N А50-9204/2006-Г27 (т. 1 л.д. 229-230).

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта должником были погашены требования ОАО "Птицефабрика Пермская" в части основного долга и расходов по госпошлине. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями N N 1145-1148 от 13.12.2006, справкой банка от 14.12.2006 N 20-04/1629.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО "Птицефабрика Пермская" в части заявленных пени и процентов не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва".

Обоснованность заявленных требований ОАО "Пермский мясокомбинат" в размере 95.000 руб. основного долга, 25.375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.368 руб. 69 коп. расходов по госпошлине подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 по делу N А50-42224/2004-Г11 и от 26.05.2005 по делу N А50-5763/2005-Г24 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N 17 АП-1444/2006-ГК.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО "Пермский мясокомбинат" также не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов должника.

При утверждении временного управляющего арбитражным судом соблюдена процедура, предусмотренная статьями 42 и 45 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в отсутствие отводов обоснованно утверждена кандидатура Вохминой Н.В, соответствующая положениям статьи 20 Закона о банкротстве и представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, заявленной предпринимателем Сырыгиной А.В., первым из обратившихся в суд кредиторов.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу N А50-16047/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов