Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 05АП-5911/11

г. Владивосток

Дело

04 октября 2011 г.

N А51-1946/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Федоров П.В., удостоверение N 1825 от 07.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владкаскад"

апелляционное производство N 05АП-5911/2011

на определение от 28.07.2011

судьи Э.Э. Падина

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Фес-Марин" об отмене обеспечения иска

по делу N А51-1946/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владкаскад" (ИНН 2539100087, ОГРН 1092539003600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фес-Марин" (ИНН 2538041784, ОГРН 1022501911773)

о взыскании 202056,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фес-Марин" 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 22.02.2011 по делу N А51-1946/2011.

Определением от 28.07.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры по аресту денежных средств на сумму 71827,51 руб., находящихся на расчетном счете N 40702810600040000192 в ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, принадлежащих ООО "Фес-Марин", принятых определением суда от 22.02.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, указав на отмену обеспечения иска в размере 35809,37 руб.

Полагает, что поскольку общая сумма взыскания денежных средств с ООО "Фес-Марин" по решению суда от 09.06.2011 составляет 203289,47 руб., аресту подлежат денежные средства ответчика именно в размере указанной суммы. По мнению истца, отмене обеспечение иска подлежит только в размере 35809,37 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Владкаскад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фес-Марин" о взыскании 202056,40 руб., в том числе 155467,27 руб. основного долга за поставленный по договору от 19.06.2010 товар, 46589,13 руб. штрафа за просрочку платежа на основании п. 6.1 договора из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.06.2010 по 09.02.2011, а также 30000 рублей расходов на судебные издержки и 7042 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 239098,84 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810600040000192 в ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, принадлежащие ООО "Фес-Марин". При этом в резолютивной части указанного определения суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу N А51-1946/2011 судом приняты уточнения исковых требований на сумму 168454,56 руб.

В судебном заседании 02.06.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 104575,81 руб. основного долга, 56602,85 руб. штрафа, 6092,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. расходов на судебные издержки и 6018,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Фес-Марин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владкаскад" взыскано 104575,81 руб. основного долга, 56602,85 руб. штрафа, 6092,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 167271,33 руб., а также 6018,14 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 30000 рублей расходов на судебные издержки.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.02.2011, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд должен проверить наличие оснований для их принятия.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 104575,81 руб. основного долга, 56602,85 руб. штрафа, 6092,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. расходов на судебные издержки и 6018,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в сумму исковых требований не включаются судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, сумма иска, в обеспечение которой должны быть приняты меры, составила 167271,33 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанную сумму подлежат включению судебные расходы, основаны на неверном толковании норм ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда истцом в порядке ст. 100 АПК РФ не заявлялось.

В то же время определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 239098,84 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным (с учетом уменьшения) исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры по аресту денежных средств ответчика на сумму 71827,51 руб., находящихся на его расчетном счете в банке, принятые определением суда от 22.02.2011.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-1946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев