Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 19АП-618/07

13 апреля 2007 г.

N А35-8677/06-с26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Скрынникова В.А..

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 381 г.Курск ФКП "Управления торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 года по делу N А35-8677/06-с26 (судья - Лымарь Д.В.) по заявлению ДГУП военной торговли N382 к ИФНС России по г.Курску о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ДГУП военной торговли N 381 - Костюнина В.К.,представителя по доверенности от 7.12.06 г.

от ИФНС России по г.Курску- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 381 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" /далее ДГУП военной торговли N 381, Предприятие / обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Курску от 27.11.2006 г. N 001807.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.01.07 г. в удовлетворении требований ДГУП военной торговли N 381 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом .

В порядке ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.07 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения заявителя, оценив все в совокупности апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной ИФНС РФ по г.Курску 15.11.06 г. проверки закусочной "Форт" ДГУП военной торговли N 381, на предмет выполнения Закона РФ от 22.1.05 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" , было выявлено, что на реализации в магазине находилась алкогольная продукция- настойка горькая "Курская с перцем" 0,5 л -4 бутылки, водка "Пшеничная" в количестве 17 бутылок емкостью 0,5л, водка "Марьино Оригинальная" 0,75 л - 3 бутылки, вино виноградное натуральное сухое красное "Мерло" 0,7 л- 9 бутылок, вино столовое полусладкое белое "Душа монаха" 0,7 г.- 4 бутылки. Раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на указанную продукцию не был заполнен, отсутствовала печать заявителя-последнего собственника алкогольной продукции.

27.11.06 г. руководителем ИФНС вынесено постановление N 001807 по делу об административном правонарушении которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным , ДГУП военной торговли N 381 обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований , исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается верной.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции " запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность

В соответствии с п.6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.8.1996 г. N 987 продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.

Согласно п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 , при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, в разделе Б к которой обязательно наличие его печати и подписи.

Нарушение требований к оформлению документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ДГУП военной торговли N 381 состава вменяемого правонарушения.

Оспаривая названное постановление и заявляя о незаконности решения, принятого судом, заявитель жалобы ссылается на возможность применения в отношении Предприятия положений о малозначительности правонарушения.

При этом апелляционная инстанция находит состоятельным довод лица, привлекаемого к административной ответственности о возможности применения в отношении него положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности допущенного нарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из представленных материалов, у заявителя имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность и качестве продаваемой продукции. При этом отсутствие в разделе "Б" в справках к товароно -транспортным накладным печати и подписи последнего собственника - ДГУП военной торговли N 381, на реализации у которого продукция и находилась в данном конкретном случае не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, вредных последствий правонарушение не повлекло, допущенные нарушения устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда области о невозможности применения в отношении заявителя положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд расценивает правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФФ приходит к выводу об освобождении ДГУП военной торговли N 381 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с нормами АПК РФ, КоАП РФ заявление об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, уплаченная ДГУП N 381 по платежному поручению N 179 от 30.01.07 г. госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 381 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области, принятое 22.01.07 г. по делу N А35-8677/06-С26 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г.Курску от 27.11.06 г. N 001807.

Освободить ДГУП военной торговли N 381 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" от административной ответственности в связи с малозначительностью .

Объявить ДГУП военной торговли N 381 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" устное замечание.

Выдать Дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 381 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 179 от 30.01.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.И.Протасов В.А.Скрынников