Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-8811/08

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А50П-661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю., Негуляева В.А., доверенность от 26.11.2008 года;

от ответчика, администрации Юрлинского муниципального района, Андреева О.Г., доверенность N 02-11/803 от 28.05.2010 года, Моисеевских А.Ю., доверенность N 02-11/802 от 26.05.2010 года;

от третьих лиц, финансового отдела администрации Юрлинского муниципального района, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю.,

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 15 апреля 2010 года

по делу N А50П-661/2008,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по заявлению Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о распределении судебных расходов,

установил:

Юрлинское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Юрлинское МУП "МПО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском о взыскании с администрации Юрлинского муниципального района (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп.

Определениями суда от 15.07.2008 года, от 30.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года решение от 29.09.2008 года отменено. Суд взыскал с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в пользу Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп., а также в доход федерального бюджета взыскано 37 854 руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

30.03.2010 года истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 года с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в доход Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Ссылается на то, что Юрлинское МУП "МПО ЖКХ" представило доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения, ответчик же в доказательство чрезмерности требуемых ко взысканию расходов представил прайс-лист адвоката Кузнецова А.В., который, по мнению апеллятора, и был положен судом первой инстанции в обоснование взысканного размера судебных расходов.

Считает, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, поскольку не представил документы, позволяющие судить о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым размер взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определяется исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письмо Юридической фирмы "Практика" от 25.05.2009 года, справку Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края от 12.10.2007 года N 1165-ст, решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, которыми, по его мнению, подтверждается, что заявленный размер судебных расходов не превышает сложившийся уровень цен на соответствующие услуги.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, неверно определен объем оказанных представителем истца услуг, не учтен проведенный представителем анализ материалов дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принятие мер для заключения мирового соглашения.

Не согласен с выводами суда о том, что дело не относится к сложной категории дел, в суде первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, о непродолжительности судебных заседаний, о сформировавшейся судебной практике по рассматриваемой категории дел.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку им была дана оценка действиям конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности представить доказательства, подтверждающие списание денежных средств в размере 310 000 руб. с его счета в банке. После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 3 от 02.02.2010 года с отметкой банка о списании денежных средств со счета, выписки из лицевого счета.

Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу вопрос о судебных издержках истца на оплату услуг представителя разрешен не был, следовательно, заявление подано истцом правомерно.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать судебные издержки в размере 310 000 руб.

В качестве доказательства наличия оснований для несения соответствующих расходов истцом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 5 от 07.10.2008 года (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенный между конкурсным управляющим Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" (Заказчик) и ИП Негуляевым В.А. (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика вести арбитражное дело N А50П-661/2008 по иску Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" к администрации Юрлинского муниципального района о взыскании суммы 5 070 832 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе, Исполнитель обязуется разумно и добросовестно действовать в интересах Заказчика; не разглашать информацию, которая стала известна ему в связи с выполнением указанного поручения; ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; подготовить и подать в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 29.09.2008 года по делу N А50П-661/Э2008; подготовить проект доверенности на свое имя для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу; принять меры к сбору доказательств в интересах Заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу); представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по данному делу (лично или с привлечением своего помощника (представителя)), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя независимо от объема выполненной Исполнителем работы в сумме 310 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты за оказанные по договору услуги истцом представлено платежное поручение N 3 от 02.02.2010 года на сумму 310 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя является 25 000 руб.; представление интересов выразилось в подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, участия в двух судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях; из отсутствия сложности в правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики при рассмотрении дела; доказательства в полном объеме были представлены в суд первой инстанции, дополнительные доказательства истец в суд апелляционной инстанции не представлял; из незначительной продолжительности судебных заседаний; апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны конкурсным управляющим; доказательства свидетельствующие о подготовке жалобы и отзыва именно Негуляевым В.А. в деле отсутствуют; не представлены расценки, подтверждающие размер вознаграждения, указанный в договоре; конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп., постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов) усматривается, что представитель истца Негуляев В.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доказательства того, что все процессуальные документы по делу исполнялись указанным представителем отсутствуют. Так, апелляционная жалоба подписана самим конкурсным управляющим Банновым Л.Ю., доказательства составления апелляционной жалобы представителем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства составления истцом письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика и направления его в суд кассационной инстанции, как предусмотрено договором на оказание юридических услуг, в деле не имеется. Из постановления суда кассационной инстанции от 25.03.2009 года также не следует, что истцом был представлен письменный отзыв на кассационную жалобу (имеется только ссылка на отзыв уполномоченного органа).

Также в деле не имеется и доказательств совершения представителем Негуляевым В.А. каких-либо процессуальных действий, за исключением участия в судебных заседаниях.

Истцом не доказано, что его представителем выполнялись действия, которые должен был осуществить Исполнитель на основании пункта 2 договора оказания юридических услуг, в частности, подготовка необходимых запросов по делу; принятие мер к сбору доказательств в интересах Заказчика. Более того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, все доказательства по делу были представлены истцом в суд первой инстанции, то есть сбор и представление доказательств производились без участия ИП Негуляева В.А.

Кроме того, действия от имени истца по ознакомлению с материалами дела на стадии апелляционного производства осуществлялись Шиловой С.А. (доверенность от 26.11.2008 года), доказательств наличия между Шиловой С.А. и ИП Негуляевым В.А. трудовым отношений либо того, что данное лицо действовало по поручению Исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела не имеется.

При этом, представленное конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. в суд первой инстанции письмо, содержащее перечень исполненных ИП Негуляевым В.А. обязательств, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Негуляевым В.А. не были фактически совершены все действия по исполнению обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Обжалуя вынесенное определение, апеллятор указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены возражения, в которых указывается на то, что расходы в размере 310 000 руб. превышают разумные пределы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен прайс-лист на услуги адвоката, оказываемые в рамках юридической помощи.

В опровержение данного довода апеллятор ссылается на письмо Юридической фирмы "Практика" за подписью Негуляева В.А., справку Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 года, решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, распечатки с Интернет-сайтов, из которых, по мнению апеллятора, следует, что обычно взимаемая стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет от 5 до 12% от взыскиваемой суммы.

Данный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг, стороны не предусмотрели оплату оказанных юридических услуг в процентном соотношении от размера заявленных исковых требований, а установили оплату в фиксированном размере.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 года о стоимости юридических услуг содержит информацию о стоимости юридических услуг, сложившуюся в периоде (2005-2006 годы), отличном от периода оказания услуг по настоящему делу, и в тоже время не содержит сведений о стоимости юридических услуг при условии участия представителя только на стадии апелляционного и кассационного производства. Письмо Юридической фирмы "Практика" от 25.05.2009 года не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку подписано заинтересованным лицом. Представленные истцом распечатки с Интернет-сайтов также не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам сложившейся в Пермском крае стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку достоверность данной информации в установленном порядке не подтверждена, распечатки не содержат сведений применительно к рассматриваемой категории дел.

Вместе с тем, из решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года усматривается, что при составлении апелляционной жалобы по гражданским делам стоимость услуги составляет на 2009 год от 5 000 руб., при представительстве интересов заявителя в арбитражных судах не менее 5 000 руб. за день занятости.

Устанавливая разумный предел судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, наличие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, отсутствие особой сложности рассматриваемого дела на момент участия в нем представителя истца, оспаривание решения только по мотиву неправильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции продолжительности судебных заседаний является несостоятельной, так как из протоколов судебных заседаний, составленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что по результатам судебного заседания от 26.11.2008 года судебное разбирательство было отложено, продолжительность судебного разбирательства составила 30 минут, продолжительность судебного заседания от 24.12.2008 года составила 25 минут.

Довод апеллятора о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, представителем истца был составлен проект мирового соглашения, велись переговоры с лицами, участвующими в деле, проанализированы представленные проекты мирового соглашения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку действия конкурсного управляющего оценены судом относительно осуществления им расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве. Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции сделаны применительно к оценке разумности понесенных расходов.

При этом, следует отметить, что в силу норм законодательства о банкротстве арбитражный управляющий относится к особым субъектам, к которым законом предъявляются повышенные требования в части разумности и обоснованности осуществляемых ими расходов, так как данные расходы осуществляются им не в своих интересах и не из своих средств, а в интересах должника и кредиторов за счет средств должника.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по заключению договора на оказание юридических услуг на сумму 310 000 руб. соответствуют принципам разумности и добросовестности. При этом, содержащееся в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг условие о выплате вознаграждения независимо от объема выполненной Исполнителем работы само по себе указывает на недобросовестность действий Заказчика (конкурсного управляющего).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 15 апреля 2010 года по делу N А50П-661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова