Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-7638/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго": Пономарев С.А., доверенность N 22Д от 07.09.2011 г.., паспорт,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения: Паркачев К.А., директор, распоряжение администрации Нытвенского городского поселения от 18.05.2010 N 53-л.с., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А50-2700/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго"" (далее - ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160 от 13.07.2010, в размере 4 243 730 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 088 руб. 75 коп. с 18.06.2010 по 07.02.2011 за период с 21.02.2009 по 31.08.2010, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 849 руб. 10 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании 20.06.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в июле, сентябре, декабре 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160 от 13.07.2010 в сумме 406 297 руб. 07 коп. (л.д. 115).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года (резолютивная часть от 20.06.2011 г.., судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 723 руб. 16 коп. (л.д.176-178).

Истец (ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что, исполняя условия договора, в период июля, сентября и декабря 2010 года истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод. Ответчик в спорный период признал расчет поставленного ресурса и принятых вод на основании того объема, который МУП "Теплосеть" передает управляющим компаниям и иным лицам по границам балансовой принадлежности сетей, хотя приборы учета по границам балансовой принадлежности отсутствуют. Методика расчетов между сторонами не согласована. Расчет, подтверждающий действительный объем потребленной питьевой воды и сточных вод ответчиком не представлен. Никаких доказательств в подтверждение доводов о принятии поставленного ресурса именно на ту сумму, которую ответчик принял в спорные периоды, материалы дела не содержат. Порядок расчетов по договору определен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 - по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения. По техническим причинам возможность установки приборов учета на границах ответственности отсутствует. В случае осуществления расчетов в соответствии с Пунктом 77 Правил N 167 объем водоснабжения и водоотведения относительно предъявленного увеличился бы ориентировочно в 12 раз. Поскольку МУП "Теплосеть" осуществляет свою деятельность с 18.05.2010 у истца не было возможности установить объемы потребления по среднемесячным показателям потребления за последние 6 месяцев. С учетом изложенного истец принял решение произвести расчет за аналогичный период 2009 года, что не противоречит Правилам N 167. Таким образом, истец полагает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик потребил такой объем поставленной питьевой воды, какой принял к оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что предъявленный истцом к оплате и отраженный в исковых требованиях объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с положениями пункта 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

Представитель ответчика (МУП "Теплосеть") в судебном заседании 28.09.2011 года отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 160 от 13.07.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010 (л.д. 8-35).

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять питьевую воду и принимать стоки через принадлежащие ей сети, подключенные к сетям Энергоснабжающей организации, а Энергоснабжающая организация обязалась принимать воду, отгружать стоки и производить оплату получаемых энергоресурсов на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора потребление питьевой воды и сброс стоков Энергоснабжающей организацией определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности с Ресурсоснабжающей организацией или иных согласованных местах.

При отсутствии приборного учета на границах балансовой ответственности или иных согласованных точках учета количество отпущенной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2м/с и круглосуточным действии полным сечением. Объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора оплата за фактическое потребление воды и сброс сточных вод Энергоснабжающей организацией производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160 от 13.07.2010 истец в июле, сентябре, декабре 2010 поставлял МУП "Теплосеть" питьевую воду, оказывал услуги водоотведения.

Стоимость оказанных истцом услуг определена на основании тарифов, утвержденных Решением Думы Нытвенского городского поселения Пермского края N 144 от 24.02.2010 (л.д.61).

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры N 6796 от 31.12.2010 на сумму 1 456 492 руб. 79 коп., N 4999 от 30.09.2010 на сумму 1 467 927 руб. 69 коп., N 3714 от 31.07.2010 на сумму 1 476 040 руб. 49 коп. (л.д. 45, 52), ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 406 297 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком надлежащим образом не исполнены, претензия N 01/1365 от 14.12.2010 (л.д. 44) с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с МУП "Теплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав, что отказ ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принял.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску в сети ответчика питьевой воды, приему сточных вод; недоказанности истцом фактически переданного объема водоснабжения и водоотведения, несоответствия избранного истцом способа расчета объема оказанных услуг условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт получения питьевой воды и сброс сточных вод в канализацию в спорный период МУП "Теплосеть" не оспорен.

Согласно пункту 69 Правил N 167 Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика в спорный период отсутствовали.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.1., 6.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160 от 13.07.2010, заключенного сторонами.

Истец количество поставленной ответчику питьевой воды, объем отведенных стоков рассчитал способом, изложенным в дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160 от 13.07.2010, которым пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: В соответствии с Правилами N 167 Энергоснабжающая организация обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При временном отсутствии учета, но не позднее даты, установленной статьей 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ от 23.11.2009, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

Энергоснабжающая организация принимает объемы водоснабжения и водоотведения от Ресурсоснабжающей организации для передачи объемов водоснабжения и водоотведения управляющим компаниям, ТСЖ, ЖКХ и т.д.

- согласно общедомовых приборов учета

- согласно нормативам (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды

- для передачи объемов воды субабонентам - по приборам учета

- для потребления на собственные нужды - по приборам учета

- технически неизбежные потери в сетях центрального водоснабжения и водоотведения в размере 15% от общего принятого объема.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 94) указанное дополнительное соглашение МУП "Теплосеть" подписано с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предлагал изменить строку, изложив ее в следующей редакции - потери в сетях водоснабжения и водоотведения принимаются при обнаружении явных неисправностей на сетях в объемах, зафиксированных в актах, подписанных обеими сторонами.

Акты N 6527 от 31.12.2010, N 4815 от 30.09.2010 (л.д. 46, 47, 53, 54,) подписаны МУП "Теплосеть" с указанием на частичный отказ в связи с завышением объема покупки питьевой воды и сточных вод.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что метод, примененный истцом при определении подлежащих оплате объемов водоснабжения, водоотведения, не соответствует ни требованиям действующего законодательства (Правила N 167), ни условиям заключенного сторонами договора.

Осуществляя расчет, истец учитывал технически неизбежные потери в сетях центрального водоснабжения и водоотведения в размере 15% от общего принятого объема. Правомерность установления потерь в размере 15% какими-либо доказательствами не подтверждена, сторонами наличие потерь в указанном объеме не согласовано; акты об утечках, подписанные сторонами, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет, осуществленный истцом недостоверным.

Расчет количества поставленной ответчику питьевой воды в спорный период, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" не произведен. Данные, необходимые для проведения такого расчета истцом не представлены, документально не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный довод жалобы о том, что в случае осуществления расчетов в соответствии с Пунктом 77 Правил N 167 объем водоснабжения и водоотведения относительно предъявленного увеличился бы ориентировочно в 12 раз.

Вопреки доводам жалобы о правомерности расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения за аналогичный период 2009 года, в связи с отсутствием возможности установить объемы потребления по среднемесячным показателям потребления за последние 6 месяцев, так как МУП "Теплосеть" осуществляет свою деятельность с 18.05.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства количества поставленного ресурса приблизительные данные, взятые за иной период.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком данные об объемах водоснабжения и водоотведения, переданных потребителям (управляющим компаниям, ТСЖ, ЖКХ и т.д.) не соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку при их определении в случаях отсутствия общедомовых приборов учета использовались показания индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции не может расценить свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера исковых требований лежит на истце.

Принимая во внимание, что размер исковых требований не доказан; ответчиком произведена оплата принятой питьевой воды, сброшенных сточных вод в объеме, определенном истцом за исключением стоимости технически неизбежных потери в сетях центрального водоснабжения и водоотведения в размере 15% от общего принятого объема, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу N А50-2700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина