Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-9449/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 года

Дело N А42-5958/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

по заявлению ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ПЛАЗАГРУП" от 05.04.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЛАЗАГРУПП"

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в виде незаверенной светокопии.

Определением от 30.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.09.2011.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, было направлено по адресу ОАО "МДМ Банк", указанному в апелляционной жалобе: 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, с. 1

Указанное почтовое отправление вручено адресату 13.09.2011 (согласно данным с официального сайта Почты России - www.russianpost.ru) .

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Л.Н. Марченко