Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10058/11

03 октября 2011 г.

Дело N А55-5666/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Воротынская О.Л., доверенность от 25 марта 2011 г. N 449;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 28 декабря 2010 г. N 12-7348;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г.

по делу N А55-5666/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (ОГРН 1037739146048), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Комплексные региональные Проекты", г. Москва,

о признании незаконным отказа, обязаниии совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стадион и его сооружения литера С, С1, С2, СЗ, С4, С5, С6, С7, С8, I, I1, I2, состоящий: литер С - футбольное поле площадью 7 970, 5 кв.м., С1- теннисный корт площадью 1 661 кв.м., С2 - теннисный корт площадью 1 562, 2 кв.м., СЗ - беговая дорожка площадью 698, 3 кв.м., С4 - беговая дорожка площадью 410, 4 кв.м., С5 - беговая дорожка площадью 2 544, 9 кв.м., С6 - спортивная площадка площадью 1 080, 3 кв.м., С7 - спортивная площадка площадью 1 149, 6 кв.м., С8 - проезд площадью 1 227, 4 кв.м., I - забор протяженностью 828, 83 м, I1 - забор протяженностью 111 м, I2 - ворота протяженностью 18,6 м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 2, и обязании совершить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты за заявителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - закон N 3266-1) и ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - закон N 125-ФЗ) содержат общие положения и конкретно не определяют возникновения у образовательного учреждения, созданного в форме частного учреждения, права собственности на объекты, приобретенные за счет доходов, полученных от уставной деятельности.

Содержащиеся в названных законодательных нормах общие положения регулируют отношения собственности в системе образования и относятся к образовательным учреждениям, созданным в иной организационно-правовой форме.

Более того, согласно ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если учреждению в соответствии с учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то такие доходы и приобретенное за их счет имущество должны учитываться на отдельном балансе. Однако, никаких надлежащих доказательств осуществления заявителем такой деятельности и приобретения имущества за счет средств, полученных при осуществлении такой деятельности и учитываемых на отдельном балансе, ни на государственную регистрацию, ни в суд представлено не было.

Судебными актами по делу N А55-37270/2009 установлено лишь, что продавец в порядке приватизации приобрел некое сооружение "стадион и его сооружения", а также то, что согласно техническому паспорту от 08 сентября 2009 г. на дату составления этого паспорта объект "стадион и его сооружения" представлял из себя сложный объект, заявленный на государственную регистрацию прав. Согласно упомянутой в этих судебных актах расшифровке оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. ПО "Трансформатор" приобретенный в порядке приватизации этой организацией объект под названием "стадион и его сооружения" состоял только из спортзала лит. А1 и гаража лит. А2. Идентичность этого объекта с заявленным на государственную регистрацию прав объектом ничем не подтверждена.

Содержание представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи также не позволяет однозначно определить, что заявителем у продавца был приобретен именно тот объект, на который он претендует в настоящее время.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 1998 г. между ОАО "Трансформатор" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 78/210, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел (наряду с иным имуществом) сооружение: "Стадион и его сооружения", расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 2 (т. 1 л.д. 13-16).

Право собственности ОАО "Трансформатор" на указанный объект и его сооружения установлено судебным актом арбитражного суда по делу N А55-37270/2009 (т. 2 л.д. 140-144). Указанным актом, в частности, установлено, что ОАО "Трансформатор" на праве собственности принадлежали стадион и его сооружения литера С, С1, С2, СЗ, С4, С5, С6, С7, С8, I, I1, I2 в соответствии с планом приватизации.

Актом приема-передачи от 26 марта 2003 г. подтверждена передача спорного сооружения на основании договора от 16 декабря 1998 г. от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением от 26 марта 2003 г. N 3258 на сумму 69 800 руб. подтверждается перечисление денежных средств по договору от 16 декабря 1998 г. N 78/210 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2011 г. N 4316 ОАО "Трансформатор" ликвидировано вследствие банкротства (т. 1 л.д. 104-109). 13 марта 2009 г. совершена государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

09 сентября 2010 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на стадион и его сооружения литера С, С1, С2, СЗ, С4, С5, С6, С7, С8, I, I1, I2, состоящий: литер С - футбольное поле площадью 7 970, 5 кв.м., С1- теннисный корт площадью 1 661 кв.м., С2 - теннисный корт площадью 1 562, 2 кв.м., СЗ - беговая дорожка площадью 698, 3кв.м., С4 - беговая дорожка площадью 410, 4 кв.м., С5 - беговая дорожка площадью 2 544, 9 кв.м., С6 - спортивная площадка площадью 1 080, 3 кв.м., С7 - спортивная площадка площадью 1 149, 6 кв.м., С8 - проезд площадью 1 227, 4 кв.м., I - забор протяженностью 828, 83 м, I1 - забор протяженностью 111 м, I2 - ворота протяженностью 18,6 м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 2.

Сообщением от 31 декабря 2010 г. N 09/111/2010-023 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 6 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) право собственности ОАО "Трансформатор" на стадион и его сооружение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 2, зарегистрировано не было; в соответствии со ст. 16 закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию не представлено заявление ОАО "Трансформатор"; законодательство (ст.ст. 296 и 298 ГК РФ) для учебных заведений в форме учреждений не предусматривает владения имуществом на праве собственности (т. 1 л.д. 10-12).

Посчитав указанный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ перечислены случаи, при наличии которых в государственной регистрации может быть отказано.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган со ссылкой на ст.ст. 296 и 298 ГК РФ указал на невозможность заявителя иметь в собственности недвижимое имущество.

Однако согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Такие особенности, в частности, установлены в законе N 3266-1 и законе N 125-ФЗ.

Так, п. 7 ст. 39 закона N 3266-1 (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Аналогичная норма содержалась и в п. 2 ст. 27 закона N 125-ФЗ.

При этом согласно п. 1 ст. 12 закона N 3266-1 под образовательным понималось учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу п. 3 ст. 12 закона N 3266-1 (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Кроме того, в настоящее время п. 2 ст. 27 закона N 125-ФЗ предусмотрено, что негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в п. 5 ст. 39 закона N 3266-1.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является негосударственным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Согласно п. 7.4 Устава заявитель может иметь в собственности и оперативном управлении здания, сооружения. Заявитель может иметь в собственности или в бессрочном пользовании земельные участки. Заявителю принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими или юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Следовательно, заявитель может иметь в собственности недвижимое имущество, приобретенное на доходы от собственной деятельности.

Ссылка регистрирующего органа на ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является несостоятельной, поскольку пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необоснованной является и ссылка регистрирующего органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 г. N 5804/04 по делу N А50-15058/2003-Г-5, поскольку в данном судебном акте рассматривался спор с участием государственного образовательного учреждения, а не частного учреждения.

Также не принимается во внимание довод регистрирующего органа о том, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения заявителем спорного имущества за счет средств, полученных при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно п. 3.8 Устава обучение у заявителя осуществляется на платной основе. Следовательно, заявитель получает доход от образовательной деятельности.

Кроме того, регистрирующий орган не предъявлял к заявителю требования о необходимости предоставления на государственную регистрацию документов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных от осуществления образовательной деятельности. Не являлось данное обстоятельство и основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет средств собственника заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения имущества не за счет средств, полученных при осуществлении образовательной деятельности, а довод регистрирующего органа в указанной части является необоснованным.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган также сослался на тот факт, что право собственности ОАО "Трансформатор" на спорное имущество зарегистрировано не было и что на государственную регистрацию не представлено заявление от этого лица.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае исполнение продавцом обязанности по передаче спорного имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате подтверждается материалами дела.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Как уже было указано выше, АООТ "Трансформатор" (продавец) в порядке приватизации приобрело право собственности на сооружение "Стадион и его сооружения", находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 2, что также подтверждается судебными актами по делу N А55-37270/2009 (т. 2 л.д. 140-143).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что содержание представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи не позволяет однозначно определить какой объект приобретен заявителем у продавца, поскольку в материалах дела имеются кадастровый паспорт на стадион и его сооружения (т. 1 л.д. 18-49, т. 2 л.д. 4-37), инвентарная карточка учета основных средств стадиона и его сооружений (т. 2 л.д. 56-61), технический паспорт (т. 1 л.д. 89-149), материалы приватизационного дела на спорный объект и его сооружения (т. 2 л.д. 63-88), из которых усматривается полная характеристика объекта, приобретенного заявителем у ликвидированного предприятия ОАО "Трансформатор".

Кроме того, вопрос об идентификации спорного имущества рассматривался судами по делу N А55-37270/2009.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-5666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов