Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 17АП-1909/06

г. Пермь

20 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1909/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Коми - Пермяцкого

автономного округа от 04.10.2006 г..

по делу N А30-892/2006,

принятого судьей Даниловым А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баяндин Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Коми - Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 г.. N 6291, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1 041,80 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 5 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 175,02 руб.

Решением Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 04.10.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 59/2001 от 17.08.2001 г.. (ОГРН 304593314500012), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.05.2004 г..

Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., при этом установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 48,3 кв. м, что повлекло неуплату налога в сумме 5209 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 24,9 кв. м (площадь, фактически используемая для розничной торговли), в то время как, по мнению инспекции при расчете ЕНВД должна быть использована 73,2 кв.м.

На основании данных камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2006 г.. N 6291 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 041,80 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 5 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 175,02 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности привлечения к налоговой ответственности и правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 73,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговая площадь спорного объекта согласно технической документации, составляет 73,2 кв. м.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921(в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2005 N 141), задачи по техническому учету и технической инвентаризации всех объектов градостроительной деятельности возложены на организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Положения задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрена необходимость проведения внеплановой технической инвентаризации при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, в том числе при перепланировке, переоборудовании.

Учитывая, что согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, полученной налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки от уполномоченного органа в сфере технического учета и технической инвентаризации - Государственного унитарного предприятия Коми- Пермяцкого автономного округа " Коми- Пермяцкое окружное Бюро технической инвентаризации", торговая площадь составляет 73,2 кв. м, а о дальнейшем переоборудовании данного помещения и уменьшении торговой площади с 73,2 кв. м до 24,9 кв. м запись в технический паспорт не внесена, вынесение решения налоговой инспекцией является правомерным.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку предпринимателем налогооблагаемая база была занижена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод предпринимателя, о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться показатель площади торгового зала, указанный в паспорте (разрешении на право торговли) N 355 от 23.03.2004 г., отклоняется, поскольку в силу п.3 Правил продажи товаров в розничной торговой сети, утвержденных Постановлением Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 8

от 10.01.2002 г.. "О мерах по упорядочению торговли на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" данный паспорт подтверждает право на торговлю, но не подтверждает размер площади торгового зала.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.10.2006 г.. по делу N А30-892/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова