Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4703/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А64-4242/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения: Посконина Н.Н., представитель, доверенность N 8 от 11.01.2011 г.;

от НОУ "Автошкола Плюс": Синяткин А.И., представитель, доверенность N 30 от 08.06.2011 г.; Никитин В.А., представитель, доверенность N 31 от 08.06.2011 г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель, доверенность N 006/010 от 20.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г. по делу N А64-4242/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (ОГРН 1056882378464) к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Плюс" (ОГРН 1096828000202) о взыскании 67 998 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола Плюс" (НОУ ДПО "Автошкола Плюс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 998 руб. 14 коп. (неучтенное потребление электроэнергии за период отсутствия прибора учета с 16.03.2011 г. по 25.03.2011 г.) в нарушение обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 53.

Решением от 18.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в жалобе указал на то, что акт неучтенного потребления подписан со стороны ответчика уполномоченным работником.

Также ОАО "ТОСК" в жалобе считало, что обязательства по сохранности прибора учета лежат на ответчике.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной - не основанными на законе, НОУ ДПО "Автошкола Плюс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НОУ ДПО "Автошкола Плюс" в отзыве считало, что ответственным за электробезопасность лицом у него является Рязанцев В.А.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОАО "ТСК" - третье лицо), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной - основанными на законе, ОАО "ТСК" просило обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо в отзыве указывало на то, что ответчик не отрицал факт отсутствия у него прибора учета.

По мнению ОАО "ТСК" ответчик осуществлял бесперебойное потребление электроэнергии без прибора учета путем скрутки входящих и отводящих проводов.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители НОУ ДПО "Автошкола Плюс" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (Гарантирующий поставщик) и НОУ ДПО "Автошкола Плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 53, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также в его интересах оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.

В свою очередь, между ОАО "ТОСК" и сетевой организацией - ОАО "ТСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 г. N 1, согласно которому ОАО "ТСК", в интересах потребителей ОАО "ТОСК", приняло на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям, снимать показания приборов учета потребителей, контролировать правильность работы приборов учета, осуществлять ограничение и отключение подачи электроэнергии.

Пунктом 2.2.1 договора сторон об энергоснабжении от 01.01.2010 г. N 53 предусмотрено право сетевой организации проводить проверки учета электроэнергии.

Как следует из правовой позиции истца, 15.03.2011 г. работниками ОАО "ТСК" проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте НОУ ДПО "Автошкола Плюс" в г. Рассказово по адресу: ул. Пролетарская, д. 63Б.

При проверке установлено: отсутствует сам прибор учета электрической энергии на месте установки, сорвана пломба на дверце щита учета N 3763944, входящие и отходящие провода, подводимые к прибору учета, скручены.

По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил пункт 3.1.9, 3.1.23 договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 53, заключенного между ОАО "ТОСК" и НОУ "Автошкола Плюс", согласно которому потребитель обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих ему приборов учета.

По данному факту сотрудниками ОАО "ТСК" в присутствии Дунаева В.И., контролёра Рассказовского отделения ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" С.В. Мякинина, двух лиц: Лябина Д.С., Колосова Е.В. был составлен акт от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ о неучтённом потреблении электроэнергии, который подписан от потребителя Дунаевым В.Н.

С момента составления акта неучтенного потребления электроэнергии за период отсутствия прибора учета на объекте НОУ "Автошкола Плюс" с 16 по 25 марта 2011 г. определен объем безучетного потребления в соответствии с пунктом 6.10 договора N 53

Размер задолженности по акту составил 57 625 руб. 35 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами N 530.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования истца основаны на Акте от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ "о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом".

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом на основании данных о мощности токоприемников (электроустановок потребителя) ответчика указанных в акте от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ (70,55 кВт) из расчета их использования потребителем в течение 24 ч в сутки на основании п. 6.10 договора сторон об энергоснабжении от 01.01.2010 г. N 53 (применяемого в случае нарушения учета по вине потребителя).

Согласно Акту от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ и объяснений представителей истца и третьего лица в заседании суда первой инстанции, при составлении указанного акта присутствовал представитель потребителя (ответчика) Дунаев В.Н. Как следует из его показаний, он не является работником НОУ ДПО "Автошкола Плюс" (ответчик), не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях и указанный акт подписал по просьбе проверяющих, находясь в месте проведения проверки и являясь работником другой организации - ООО "Таганка плюс", располагающейся рядом с ответчиком. Представитель ответчика подтвердил показания свидетеля о том, что Дунаев В.Н. не является работником НОУ "Автошкола Плюс", не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях и был не вправе подписывать акт в качестве представителя НОУ "Автошкола Плюс" (ответчика).

Согласно объяснениям представителей сторон и материалам дела, установленная мощность токоприемников НОУ "Автошкола Плюс" (70,55 кВт/ч), указанная в акте от 15.03.2011 г. для целей расчета количества безучтено потребленной электрической энергии по иску, определена по объяснениям представителя потребителя Дунаева В.Н.

Ответчик отрицал наличие в НОУ "Автошкола Плюс" токоприемников указанной мощности, утверждая при этом, что с момента обнаружения утраты (хищения) прибора учета (15.03.2011 г.) по момент установки нового прибора учета (24.03.2011 г.) фактическое потребление сетевой электроэнергии ответчиком не производилось, ограниченное электропитание осуществлялось с использованием бензоэлектрогенератора.

Установка нового прибора учета в НОУ "Автошкола Плюс" была произведена 24.03.2011 г., что подтверждается актом ОАО "ТСК" N 98 от 24.03.2011 г., в связи с чем, требования по иску о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за 24 - 25 марта 2011 г. были предъявлены необоснованно.

Доказательства, опровергающие утверждения ответчика о том, что Дунаев В.Н. не может быть признан представителем потребителя (ответчика) и был не вправе подписывать акт в качестве представителя НОУ "Автошкола Плюс", истцом опровергнуты не были.

Согласно приобщенному в материалы дела Приложения N 4 к договору от 01.01.2010 г.. N 53 содержащего сведения о согласовании технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии стороны договорились, что ответственным за электрохозяйство является Рязанцев Вячеслав Александрович.

Таким образом, акт от 15.03.2011 г. составлен с нарушением требований п. 152 Правил N 530, а именно в отсутствие представителя потребителя и при его не извещении.

Следовательно, содержащиеся в данном акте сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими безучетное потребление электроэнергии ответчиком и использоваться для целей определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, не доказана правомерность применения истцом для расчета стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, условий п. 6.10 договора N 53.

В соответствии с пунктом 4.20 договора N 53, по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 6.10, 6.11).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, при нарушении учета по вине Потребителя или при самовольном присоединении Потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течении 24 часов сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их включения, но не более чем за три года.

При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, при временном нарушении учета не по вине Потребителя, а также непредставлении показаний расчетных приборов учета за один месяц расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года без последующего перерасчета либо (при отсутствии таких данных) - расчетным способом, исходя из мощности токоприемников и числа часов их работы в сутки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условием применения п. 6.10 договора является наличие вины потребителя в нарушении учета электрической энергии.

Вина, как условие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предполагает наличие умысла или неосторожности в действиях правонарушителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из обстоятельств дела, истцом не доказана вина ответчика в нарушении учета. Свой вывод суды основывают на следующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что прибор учета был утрачен в результате умышленных либо неосторожных действий ответчика-потребителя.

В подтверждение вины ответчика истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства немедленно известить энергоснабжающую организацию об утрате прибора учета, что следует из п. 1 ст. 543 ГК РФ.

Однако, само по себе, неисполнение данной обязанности не является обстоятельством влекущим признание потребителя виновным в нарушении учета, что является необходимым основанием для применения правил п. 6.10 договора сторон.

Условия же расчетов сторон при нарушении учета не по вине потребителя урегулированы пунктом 6.9 договора сторон, устанавливающим иные правила расчета количества потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт неучтенного потребления подписан со стороны ответчика уполномоченным работником, не может быть признан состоятельным.

Согласно приказу N 9 от 13.10.2009 г. по НОУ "Автошкола Плюс" подписанному директором учреждения Гридиным В.П. ответственным за электрохозяйство назначен мастер производственного обучения вождению Рязанцев Вячеслав Александрович, допуск до 1000 В.

ОАО "ТОСК", ОАО "ТСК" имели информацию об ответственном лице ответчика, поскольку копия приказа N 9 была представлена ответчиком перед заключением Договора энергоснабжения N 53 от 01.01. 2010 г.

На основании вышеуказанного приказа в Приложении N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 53, ответственным за электрохозяйство является Рязанцев В.А.

Кроме этого, в ведомостях потребления в качестве представителя Потребителя неоднократно расписывался Рязанцев В.А.

Таким образом, акт на который истец ссылается как на основание своего требования имеет существенные недостатки, поскольку со стороны потребителя в составлении акта N 35/ГКЭ от 15.03.2011 г. участвовало неуполномоченное на то лицо.

Ссылка истца на то, что ответчик в отзыве указывал на то, что Дунаев В.Н. является его представителем, несостоятельна, т.к. ответчик в отзыве на исковое заявление цитировал исковое заявление истца по данному факту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не признавал.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по сохранности прибора учета лежат на ответчике, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что факт потребления электроэнергии без учета ее электросчетчиком по вине абонента-ответчика нельзя считать установленным, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства вины НОУ "Автошкола Плюс" в несоблюдении условий заключенного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 374 от 10.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г. по делу N А64-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова