Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4703/11

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А64-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от НОУ "Автошкола Плюс": Никитин В.А., представитель по доверенности N 4 от 14.08.2012 г.;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (НОУ) "Автошкола Плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 г. по делу N А64-4242/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (ОГРН 1056882378464) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (НОУ) "Автошкола Плюс" (ОГРН 1096828000202) о взыскании 67 998 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Плюс" (далее - НОУ "Автошкола Плюс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 998 руб.14коп. (неучтенное потребление электроэнергии за период отсутствия прибора учета с 16.03.2011 г. по 25.03.2011 г.) в нарушение обязательств по договору энергоснабжения N 53 от 01.01.2010 г.

Решением суда от 18.07.2011 г. в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2011 г. решение суда от 18.07.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2012 г. решение суда от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец заявил об изменении предмета иска, уменьшении размера требований по иску и просил взыскать с ответчика 54 398 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 04.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

НОУ "Автошкола Плюс" в жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда о полномочиях представителя, подписавшего от имени ответчика акт.

Также заявитель жалобы считал, что суд не исследовал ведомости потребления.

По мнению ответчика, в период с 15.03.2011 г. по 23.03.2011 г. прибор учета отсутствовал, однако суд посчитал возможным взыскать и за этот период стоимость потребленной энергии.

В судебное заседание представители от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения, ОАО "Тамбовская сетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель НОУ "Автошкола Плюс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (Гарантирующий поставщик) и НОУ "Автошкола Плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 53, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также в его интересах оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.

Между ОАО "ТОСК" и сетевой организацией - ОАО "ТСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 г. N 1, согласно которому ОАО "ТСК", в интересах потребителей ОАО "ТОСК", приняло на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям, снимать показания приборов учета потребителей, контролировать правильность работы приборов учета, осуществлять ограничение и отключение подачи электроэнергии.

Пунктом 2.2.1 договора сторон об энергоснабжении от 01.01.2010 г. N 53 предусмотрено право сетевой организации проводить проверки учета электроэнергии, что соответствует пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

Требования по иску основаны на акте от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, составленным сотрудниками ОАО "ТСК". Согласно данному акту на момент проверки 15.03.2011 г. установлено отсутствие прибора учета в электрощите по месту нахождения потребителя (ответчика) НОУ "Автошкола Плюс", г. Рассказово, ул. Пролетарская, 43а.

Объем безучетного потребления электрической энергии и стоимость электроэнергии в сумме 54 398 руб. 50 коп. определены истцом за период с 15.03.2011 г. по 22.03.2011 г. (8 дней), на основании данных о мощности токоприемников (электроустановок) потребителя-ответчика, указанных в акте от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ (70,55 кВт ) и из расчета их использования потребителем в течение 24 часов в сутки на основании п. 6.10 договора сторон об энергоснабжении от 01.01.2010 г. N 53 применяемого при нарушении учета по вине потребителя (70,55 кВт х 24 ч. х 8 дн. х 3,403753 руб. + НДС 8298,07 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил N 530.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по рассматриваемому делу от 30.01.2012 г. прямо следует, что "_ принимая во внимание факт наличия между сторонами спора договорных отношений, учитывая, что указанный договор энергоснабжения N 53 не был признан незаключенным или недействительным в установленном порядке, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения ответчика, а свидетельствует о наличии задолженности НОУ ДПО "Автошкола Плюс" перед истцом, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения, что привело к потреблению ответчиком электроэнергии в отсутствие предусмотренного договором прибора учета".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 53 от 01.01.2010 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

В силу п. 151 названных Правил, субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 79 Правил N 530, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 г. представителями сетевой организации - ОАО "ТСК" было проведено обследование узла учета электрической энергии на объекте НОУ ДПО "Автошкола Плюс", расположенном по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, 63 "Б", на предмет его соответствия техническим требованиям.

В ходе проведенной проверки установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 35/ГКЭ от 15.03.2011 г.

Согласно данному акту и объяснений представителя истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при составлении указанного акта присутствовал Дунаев В.Н.

Поскольку положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для потребителя последствия в случае бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии, истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по мощности присоединенных энергопринимающих устройств на данном объекте в соответствии с п. 6.10 договора, в силу которого, при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Согласно ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Аналогичная обязанность содержится и в п.п. 3.1.11, 3.1.21 договора N 53 от 01.01.2010 г., согласно которым потребитель обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации приборов учета; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о всех неисправностях оборудования; в течение суток уведомлять гарантирующего поставщика о возникновении аварийных и иных ситуаций на электросетевом хозяйстве потребителя, наличие которых не позволяет обеспечивать надежность электроснабжения электроустановок потребителя.

Факт отсутствия прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, установлен сетевой организацией в результате проверки и не оспаривается самим потребителем.

В соответствии с абзацем 2 п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Из материалов дела следует, что акт N 35/ГКЭ от 15.03.2011 г. составлен с контролера Рассказовского отделения ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания Мякинина С.В., двух незаинтересованных лиц - Лябина Д.С., Колосова Е.В. и подписан от имени потребителя Дунаевым В.Н.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие у Дунаева В.Н. полномочий представлять его интересы при составлении акта.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в комплексной преобразовательной подстанции, двери в которой снабжены внутренним замком, отпираемым специальным ключом, что свидетельствует о том, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен.

Приказом ООО СТО "Таганка+" от 03.10.2006 г. N 7-К ответственным за электрохозяйство назначен Дунаев В.Н., с участием которого составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО СТО "Таганка+" является Рязанцев В.А., который, как видно из дела и не оспаривается ответчиком, назначен ответственным за электросетевое хозяйство в НОУ "Автошкола Плюс". В момент проверки именно Дунаев В.Н. сопроводил сотрудников ОАО "ТСК" и ОАО "ТОСК" к закрытой на замок трансформаторной подстанции, где должен был находиться прибор учета, и открыл ее своим ключом.

Таким образом, вышеуказанными действиями Дунаев В.Н., осуществивший доступ в подстанцию и подписавший акт, исполнил полномочия лица, ответственного за электрохозяйство ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема в эксплуатацию (замены) нового прибора учета от 24.03.2011 N 98, который от имени потребителя подписан Рязанцев В.А, ответственным за электросетевое хозяйство в НОУ "Автошкола Плюс", что также служит подтверждением осведомленности ответчика об утрате прибора коммерческого учета и установке нового.

Указанные выводы изложены и в постановлении суда кассационной инстанции.

Ответчик, по существу не оспаривающий факт отсутствия у него прибора учета и утверждающий, что ограниченное электропитание в спорный период осуществлялось с использованием собственного бензоэлектрогенератора, не представил доказательства, подтверждающие, что в этот период истцом была прекращена поставка электроэнергии ответчику, что поставляемая истцом электроэнергия ответчиком фактически не потреблялась. Наличие схемы подключения возможности потребления электроэнергии с помощью бензогенератора, а также что установленная мощность токоприемников ответчика для целей расчета количества безучтено потребленной электрической энергии в акте от 15.03.2011 г. N 35/ГКЭ указана неосновательно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты прибора учета ответчиком. Указанное обстоятельство привело к безучетному потреблению электрической энергии, которая в силу вышеизложенных норм закона подлежит оплате.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, собственного расчета НОУ "Автошкола Плюс" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 15.03.2011 г. по 23.03.2011 г. прибор учета отсутствовал, однако суд посчитал возможным взыскать и за этот период стоимость потребленной энергии, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как уже указывалось ранее, истец предъявил к оплате ответчику стоимость безучетного потребления, основанную на акте N 35/ГКЭ от 15.03.2011 г. Из п. 79 Правил N 530, к случаям безучетного потребления относится и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установив факт отсутствия прибора учета, истец правомерно посчитал потребленную ответчиком электроэнергию, как безучетную.

По указанным выше основаниям не могут приниматься во внимание ссылка заявителя жалобы на ведомости потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, каким образом данные, отраженные в ведомостях потребления, влияют/могут повлиять на расчет безучетного потребления, факт которого был установлен в акте N 35/ГКЭ от 15.03.2011 г.

Более того, сам ответчик, подтверждая факт установки прибора учета 23.03.2011 г., фактически соглашается с методикой расчета истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 106 от 02.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 г. по делу N А64-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (НОУ) "Автошкола Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина