Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

03 октярбря 2011 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Ommo Trading Limited (Оммо Трейдинг Лимитед)): не явился,

от кредитора (открытого акционерного общества "МДМ Банк"): Киселев Д.С., доверенность от 22.07.2011, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Ommo Trading Limited (Оммо Трейдинг Лимитед)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела N А60-41103/2008

о признании открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - должник, Общество "КИТ-Кэпитал") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2009 в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ommo Trading Limited (Оммо Трейдинг Лимитед) (далее - кредитор, компания Оммо Трейдинг Лимитед) в размере 1 959 704, 83 долл. США, что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 56 842 414 руб. 42 коп.; 12 384 242,17 евро, что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 505 128 469 руб. 63 коп.; учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование в размере 26 940,93 долл. США (гражданско-правовые санкции), что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 781 437 руб. 84 коп. и 176 222,44 евро, что с целью учета требований в процедуре наблюдения составляет 7 187 760 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 Общество "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.05.2011 компания Оммо Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора на основании договора залога принадлежащего должнику недвижимого имущества, подписанного 20.06.2008 и прошедшего 15.04.2011 регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2011) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Компания Оммо Трейдинг Лимитед, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что договор залога от 20.06.2008 не является достоверным доказательством факта наличия у компании Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Указывает, что как договоры займа от 11.05.2006 и от 08.12.2006, так и спорный договор залога соответствуют нормам действующего законодательства. Отсутствие в договорах займа ссылки на подписанный сторонами договор залога, с точки зрения апеллятора, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Также указывает на то, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке здания (помещения и земельного участка) от 17.09.2008 N 649-10, заключенного между должником и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "АК БАРС"), спорный договор залога не был зарегистрирован, т.е. право залога в пользу Оммо Трейдинг Лимитед на тот момент не возникло, в связи с чем, у должника не имелось правовых оснований для включения данных о "невозникшем" праве в договор ипотеки, заключенный с АКБ "АК БАРС". По этим же основаниям не имелось причин упоминать спорный договор залога в плане внешнего управления. Отмечает, что после регистрации договора залога один экземпляр договора в полном соответствии с его условиями был передан залогодателю (должнику). Помимо этого обращает внимание на то, что при заключении договора залога между Оммо Трейдинг Лимитед и должником специальные требования, установленные Законом о банкротстве для сделок с заинтересованностью, также были соблюдены.

До начала судебного заседания от компании Оммо Трейдинг Лимитед поступило уведомление об отмене доверенностей от 12.01.2009, выданных на имя Чирковой М.Г.

Поскольку представитель Чиркова М.Г. на момент подписания апелляционной жалобы (08.08.2011) и ее подачи в арбитражный суд (09.08.2011) обладала соответствующими полномочиями, что подтверждается доверенностями от 12.01.2009 (л.д.41, 42), жалоба считается поданной в установленном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает принятую к производству жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

От кредитора открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Компания Оммо Трейдинг Лимитед извещена путем направления судебной корреспонденции в адрес уполномоченного представителя по указанному в заявлении, апелляционной жалобе и иных документах адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 12-119, что является надлежащим извещением в силу ст.121, ч.2 ст.253, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное извещение направлено до уведомления суда об отзыве доверенностей, выданных на имя Чирковой М.Г.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, после введения в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" процедуры наблюдения определением суда от 20.03.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Оммо Трейдинг Лимитед в размере 1 959 704, 83 долл. США (56 842 414 руб. 42 коп.); 12 384 242,17 евро (505 128 469 руб. 63 коп.); учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование в размере 26 940,93 долл. США (781 437 руб. 84 коп.) и 176 222,44 евро (7 187 760 руб. 87 коп.). Данные требования были основаны на договоре займа от 11.06.2006, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007, и договоре займа от 08.12.2006, в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2007 N 1 и от 25.05.2007, заключенных между компанией Оммо Трейдинг Лимитед (займодавец) и должником (заемщик).

В дальнейшем компания Оммо Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора на основании договора залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подписанного 20.06.2008 и прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.04.2011.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора Оммо Трейдинг Лимитед суд пришел к выводу о несоответствии требованиям достоверности представленного в качестве доказательства наличия статуса залогового кредитора договора залога, подписанного 20.06.2008. Кроме того, суд усмотрел, что при сделки по передаче имущества в залог сторонами допущено злоупотребление правом и что действия сторон, исходя из обстоятельств заключения договора (с учетом даты его регистрации), направлены исключительно на несправедливое распределение конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В разъяснениях, содержащихся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора компанией Оммо Трейдинг Лимитед представлен договор залога недвижимого имущества, подписанный между компанией Оммо Трейдинг Лимитед (залогодержатель) и Обществом "КИТ-Кэпитал" (залогодатель) и датированный 20.06.2008 (л.д. 24-30). Согласно п.п. 1.2.- 2.1 договора в счет исполнения обязательств должника, возникших на основании договора займа между залогодателем и залогодержателем от 11.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2007 N 1, дополнительного соглашения от 20.06.2008), договора займа от 08.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 20.06.2008), должником в залог передан двухэтажный торгово-развлекательный центр "КИТ" с подвалом под частью строения литер В, общей площадью 16 563,8 кв.м, адрес: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, с находящимся в собственности земельным участком площадью 100 000 кв.м.

Кроме того, в дело представлено дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 1 к договору залога от 20.06.2008 (л.д. 31-36), согласно которому перечень предметов залога расширен за счет расположенных на земельном участке нежилых одноэтажных объектов недвижимости: насосной лит. В1, общей площадью 45,9 кв.м; склада альтернативного топлива лит. В5, площадью 25,8 кв.м; трансформаторной подстанции лит. В2, площадью 40,4 кв.м; трансформаторной подстанции площадью 40,5 кв.м; котельной площадью 92,6 кв.м; резервуара.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 2 к договору залога от 20.06.2008 (л.д. 37-39) залогодатель поставил в известность залогодержателя о наличии обременений в отношении предмета залога в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург". Со стороны должника дополнительное соглашение подписано внешним управляющим Богачевой Л.В.

Комитетом кредиторов должника от 15.03.2011 (в период внешнего управления) принято решение об одобрении заключения договора залога между Обществом "Кит-Кэпитал" и компанией Оммо Трейдинг Лимитед.

Внешним управляющим Богачевой Л.В. 16.03.2011 в Управление Росреестра по Оренбургской области представлено согласие на передачу имущества в залог.

Государственная регистрация договора залога в редакции дополнительных соглашений произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области 15.04.2011.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора залога от 20.06.2008 и обстоятельствам, предшествовавшим дате регистрации договора, суд правомерно не принял его в качестве достоверного доказательств наличия у компании Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора для целей учета его требований в реестре требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Так, в частности, суд установил, что в текстах договоров займа и дополнительных соглашений к ним, легших в основу включенного в реестр требования кредитора, отсутствуют указания на обеспечение залогом имущества должника. Государственная регистрация сделки по залогу недвижимости не производилась длительное время (фактически за пределами разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов). При обращении в суд указание на обеспечение требований компании Оммо Трейдинг Лимитед какими-либо договорами залога имущества должника не приведено.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору залога недвижимого имущества от 12.12.2008 суд усмотрел, что залогодержатель (Оммо Трейдинг Лимитед) был поставлен в известность о наличии обременений в отношении предмета залога в виде ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 19.09.2008 N 649-10 в пользу АКБ "АК БАРС". При этом в договоре залога с АКБ "АК БАРС" указания на наличие ранее подписанного 20.06.2008 договора залога в пользу Оммо Трейдинг Лимитед не имелось.

Более того, судом установлено, что сведения о залоге не были отражены в материалах финансового анализа, плане внешнего управления должника, что сам договор залога в части страхования предмета залога сторонами не исполнялся, оригиналы договора у должника, как стороны сделки, отсутствовали, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник на факт подписания договора залога с компанией Оммо Трейдинг Лимитед не ссылался.

Судом установлен аффилированный характер отношений кредитора и должника, поскольку компания Оммо Трейдинг Лимитед является заинтересованным по отношению к должнику лицом, владеющим 33,3333% акций Общества "Кит-Кэптал", а представитель кредитора Чиркова М.В. на первом собрании кредиторов должника от 15.05.2009 была избрана членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве Общества "Кит-Кэпитал".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства в их совокупности не позволяют признать договор залога от 20.06.2008 неопровержимым доказательством наличия у компании Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества "Кит-Кэпитал". Факт государственной регистрации договора залога, который состоялся по истечении более 2,5 лет с даты подписания договора (исключительно исходя из даты, указанной в самом договоре), сам по себе не может свидетельствовать о том, что компания Оммо Трейдинг Лимитед вправе притязать на имущество должника в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным для залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части выводов о допущенном сторонами злоупотреблении своими правами при заключении договора залога.

Исходя из того, что договор залога недвижимого имущества в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, что одобрение 15.03.2011 комитетом кредиторов заключения сделки по передаче имущества в залог и дача 16.03.2011 внешним управляющим Богачевой Л.В. согласия на передачу недвижимости в залог произведены вопреки целям и задачам процедуры внешнего управления, а также в разрез с планом внешнего управления, что правовыми последствиями установления у компании Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора является обязательность удовлетворения ее денежного требования в размере не менее 70% в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки по передаче имущества должника в залог в пользу компании Оммо Трейдинг Лимитед произведено со существенным злоупотреблением правом. С учетом того, что в процедуре внешнего управления неисполненные текущие обязательства по проведению расчетов с бюджетом превысили 100 млн руб., расчеты с конкурсными кредиторами не производились, направленность действий сторон при заключении сделки явствует о том, что единственной целью являлось получение преимущественного удовлетворения требований аффилированного по отношению к должнику лица.

Признание за компанией Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора неминуемо приведет к нарушению не только частно-правовых интересов отдельно взятого конкурсного кредитора либо кредитора по текущим обязательствам должника, но и публично-правовых интересов, которые заключаются в создании условий, обеспечивающих соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на каждой стадии банкротства и справедливое распределение конкурсной массы должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд признает, что сделка по передаче должником недвижимого имущества в залог компании Оммо Трейдинг Лимитед является ничтожной сделкой на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанное на данной сделке требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора (что является аналогом искового требования об обращения взыскания на имущество) не может быть удовлетворено.

Довод апеллятора о невозможности признании спорного договора залога недостоверным доказательством наличия у него статуса залогового кредитора, в связи с тем, что отсутствие в договорах займа ссылки на подписанный сторонами договор залога не противоречит нормам действующего законодательства, что у должника не имелось правовых оснований для включения данных о "невозникшем" залоговом праве в договор ипотеки от 17.09.2008 N 649-10, заключенный с АКБ "АК БАРС", равно как не имелось оснований для включения соответствующих сведений в план внешнего управления, подлежит отклонению.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции исчерпывающим образом проанализированы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе договор залога как документ не является достоверным и бесспорным доказательством наличия у кредитора залоговых прав.

В данном случае сделка по передаче имущества в залог является сложным юридическим составом. Сделка началась с момента подписания сторонами в лице уполномоченных лиц договора залога (по версии кредитора с даты 20.06.2008 в г.Екатеринбурге). Однако фактом подписания документа под наименованием "договор залога недвижимого имущества" сделка не завершилась. Совершение сделки происходило и в период внешнего управления путем подписания дополнительного соглашения N 2, одобрения комитетом кредиторов сделки и дачи внешним управляющим согласия на передачу имущества должника в залог, а также путем представления в регистрирующий орган соответствующих документов для регистрации обременения. Сделка была завершена в дату государственной регистрации договора залога, а именно 15.04.2011.

Следует отметить, что уже 19.04.2011 внешний управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Таким образом, подписанный договор как документ является только одним из доказательств, совокупность которых могла бы свидетельствовать о наличии у кредитора залоговых прав. В данном случае совокупность доказательств о наличии у кредитора статуса залогового кредитора не свидетельствует.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку помимо факта подписания договора судом установлена совокупность других обстоятельств, не позволяющих признать спорный договор достоверным доказательством.

Указание кредитора на то, что при заключении договора залога между компанией Оммо Трейдинг Лимитед и должником были соблюдены также специальные требования, установленные Законом о банкротстве для сделок с заинтересованностью, не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно отсутствия оснований для признания за компанией Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Наличие решения комитета кредиторов должника, которым одобрено заключение договора залога между Обществом "Кит-Кэпитал" и компанией Оммо Трейдинг Лимитед, само по себе не свидетельствует о законности такой сделки.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал наличие у него статуса залогового кредитора, признание которого он требует.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания за компанией Оммо Трейдинг Лимитед статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Общества "КИТ-Кэпитал".

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко