Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-10592/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А50-15086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: Подлузкая И.Н. (доверенность от 19.10.2009 г.),

от ответчика ЗАО "Фирма "Уралгазсервис": Баландин Е.А. (доверенность от 11.01.2010 г.), Чижова А.В. (доверенность от 23.11.2009 г.),

от заявителя Дорожного агентства Пермского края в порядке ч.7 ст. 46 АПК РФ: Шалаева Н.В. (доверенность от 27.04.2009 г.),

от третьих лиц: 1. Министерства финансов Пермского края: не явились, извещены,

2. Дорожного комитета Пермского края: не явились, извещены ,

3. Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Дорожного агентства Пермского края, поданную в порядке ч. 7 ст. 46 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступление в дело в качестве соистца

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-15086/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к ЗАО "Фирма "Уралгазсервис"

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Дорожный комитет Пермского края, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дорожным агентством Пермского края подано исковое заявление, из которого следует, что названное лицо вступает в дело в качестве соистца.

Определением суда от 16 декабря 2009 года заявление Дорожного агентства Пермского края о вступлении в дело в качестве соистца отклонено.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ч. 7 ст. 46 АПК РФ, Дорожное агентство Пермского края просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Соистцы могут вступать в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (п.4 ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 АПК РФ судебным актом, принимаемы арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора по существу, является решение

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорожного агентства Пермского края, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 46, 184, 185 АПК РФ. Суд обоснованно исходил и того, что 16.12.2009 арбитражным судом по данному делу вынесено определение о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения судом вопроса о возможности вступления в дело Дорожного агентства Пермского края в качестве соистца, производство по данному делу уже прекращено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия как отклонение искового заявления, не влечет необходимость отмены определения суда. Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года, как явствует из его содержания, заявителю фактически отказано во вступление в дело в качестве соистца. Использование судом первой инстанции термина "отклонение", тождественное понятию "отказ", само по себе, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является. Как уже указано выше, в настоящее время отсутствует реальная возможность, для вступления заявителя в дело в качестве соистца и рассмотрения его заявления одновременно с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-15086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева