Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-6193/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-12074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН: 5031085677,ОГРН: 1095031002098): представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - судебный пристав-исполнитель Зимирева Е.Ю, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-12074/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН: 5031085677, ОГРН: 1095031002098) к судебному приставу-исполнителю Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - заявитель, ОАО "502 ЗРВТИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного 10.03.2011 в рамках исполнительного производства N 15219/11/25/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Судебным приставом-исполнителем Ногинского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области постановлением от 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 15219/11/25/50 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - ФГУП "502 ЗРВТИ").

Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд о признании недействительным постановления о назначении исполнительского сбора в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Невозможность исполнения, по мнению общества, содержится в том, что в постановлении в качестве должника указано несуществующее юридическое лицо, а именно - ФГУП "502 ЗРВТИ", которое реорганизовалось в ОАО "502 ЗРВТИ".

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора в качестве должника указано ФГУП "502 ЗРВТИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 06.04.2011 в постановлении от 20.01.2011 о возбуждении исполнительного производства исправлена описка в названии организации, а именно: ФГУП "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" необходимо считать ОАО "502 Завод по ремонту военно-технического имущества" и установлен новый срок для добровольного исполнения требований, в который они исполнены должником, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 10.03.2011.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебный пристав-исполнитель не произвел замену ФГУП "502 ЗРВТИ" на его правопреемника - ОАО "502 ЗРВТИ".

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Устава 2009 года ОАО "502 ЗРВТИ" создано путем преобразования ФГУП "502 ЗРВТИ" и является его правопреемником, в связи с чем в срок, установленный судебным приставом в постановлении от 20.01.2011, требования исполнительного документа ФГУП "502 ЗРВТИ" не могли быть исполнены, следовательно оснований для вынесения постановления от 10.03.2011 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-12074/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов