Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9583/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-9583/2011 Дело N А76-905/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-905/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Ивановны - Осокина А.И. (доверенность от 30.09.2011), Шрамко В.А. (доверенность от 09.07.2010).

Соснина Ивана Юрьевича - Шрамко В.А. (доверенность от 09.07.2010).

Индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Ивановна (далее - ИП Карташова, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным ломом, расположенным по адресу: г.Челябинска, ул.Курчатова, д.18А, выраженного в письме от 21.12.2010 N 1474-6, а также об обязании администрации города Челябинска провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинска, ул. Курчатова, д.18А, в порядке и сроки, установленные законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Южноуральский Тракторостроитель" (далее - ТСЖ "ЮУТС"), товарищество собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия"), Соснин Андрей Юрьевич (далее - Соснин О.Ю.), Соснин Олег Юрьевич (далее - Соснин О.Ю.), Соснин Иван Юрьевич (далее - Соснин И.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ООО "Тера Евро").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных ИП Карташовой Л.И. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Карташова Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "ЮУТС", поскольку договор от 23.08.2002, заключенный между ТСЖ "ЮУТС" и ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" о передаче домов для обеспечения эксплуатации, содержания, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений, заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона от 15.06.1992 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". В соответствии с указанными нормами ТСЖ не имело право осуществлять коммерческую деятельность, к которой можно отнести деятельность по управлению многоквартирным домом. Полагает, что также нельзя признать законной передачу "домовладельцев" по договору между сторонними организациями. Кроме того, указывает на неясность в отношении вопроса о наличии у ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" полномочий на передачу указанных в договоре многоквартирных домов. Указывает на то обстоятельство, что решение собственников о передаче дома под управление ТСЖ "Энергия" не было реализовано. Принятие собственниками квартир решения о переходе под управление ТСЖ "Энергия" и направление в адрес ТСЖ "ЮУТС" требования о передаче ключей и технической документации, по мнению заявителя, означает уведомление о расторжении договора с ТСЖ "ЮУТС". При этом факт уклонения ТСЖ "ЮУТС" от исполнения решения собственников, не может свидетельствовать о сохранении договора с этим лицом. Считает также, что права предпринимателя нарушены, поскольку предприниматель имеет две квартиры указанном доме, и сдает их в аренду третьим лицам, то есть использует их для осуществления предпринимательской деятельности. Некачественное оказание услуг управляющей организацией приводит к риску наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения дохода от сдачи в аренду квартир, размер которой зависит от качества коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на положения п.7 ст.161 ЖК РФ, указывает на наличие у любого собственника помещений многоквартирного дома права обратиться в суд с требованием об обязании органа местного самоуправления выбрать управляющую компанию.

В судебном заседании представители ИП Карташовой Л.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Соснина И.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Карташова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745307000041.

ИП Карташовой Л.И. принадлежат на праве собственности квартиры N 1, 72, 73 в доме 18А по ул.Курчатова в г.Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18А по ул.Курчатова в г.Челябинске (протокол N 8 от 25.02.2004) в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "ЮУТС".

На основании указанного решения 25.02.2004 в п.2.1 Устава ТСЖ "ЮУТС" внесены сведения о создании ТСЖ для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в том числе жилого дома N 18А по ул. Курчатова в г. Челябинске.

В связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ "ЮУТС" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома и придомовой территории собственниками помещений указанного дома принято решение о расторжении договора по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с ТСЖ "ЮУТС". Общим собранием собственников помещений 30.11.2007 принято решение о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Энергия", о чем инициативной группой было направлено письмо председателю ТСЖ " ЮУТС".

В связи с тем, что решение собственников помещений многоквартирного дома о переходе управления к ТСЖ "Энергия" не было реализовано в течение трех лет, инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о проведении конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом N 18А по ул.Курчатова в г.Челябинске.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска письмом от 21.12.2010 N 1474-6 указало собственникам помещений указанного многоквартирного дома на отсутствие оснований для проведения открытого конкурса, в связи с тем, что многоквартирный дом N 18А по ул. Курчатова г.Челябинска входит в состав ТСЖ "ЮУТС", которое в установленном законом порядке не ликвидировано. Также указано на отсутствие у органов местного самоуправления права вмешиваться в деятельность товариществ собственников жилья.

Полагая, что указанное письмо является отказом администрации в проведении конкурса в выборе управляющей организации и нарушает требования действующего законодательства, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий администрации.

Оценив позицию суда первой инстанции и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к требованиям заявителя, изложенным как в текстах заявления и уточнений к нему, так и в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 этой статьи.

Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из системного указанных норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 18А по ул. Курчатова в г. Челябинске был передан ТСЖ "ЮУТС" в 2002 году для обеспечения его эксплуатации в соответствии с действовавшим в тот период времени Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" от ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" по договору от 23.08.2002. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 8 от 25.02.2004, сведения об этом многоквартирном доме внесены в Устав ТСЖ "ЮУТС".

Законность договора от 23.08.2002 и последующего включения многоквартирного жилого дома N 18А по ул. Курчатова в г. Челябинске в состав ТСЖ "ЮУТС" в судебном порядке не оспаривалась и не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о правомерности оспоренных действий администрации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении законности передачи жилого дома в ТСЖ "ЮУТС" при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для проведения конкурсных процедур с целью отбора управляющей организации ввиду наличия нерасторгнутого договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "ЮУТС".

Этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Во-первых, фактическое наличие договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "ЮУТС" материалами дела не подтверждено и исключается в силу закона (в силу положений Раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья не требует заключение договора управления жилым домом).

Во-вторых, поскольку в силу ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества, с момента сообщения председателю товарищества собственниками помещений многоквартирного дома о решении выйти из членов товарищества, их членство в товариществе прекращается (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 13271/07).

В этой связи с момента получения ТСЖ "ЮУТС" сообщения инициативной группы жильцов дома N 18А по ул. Курчатова в г. Челябинске о принятии собранием собственников помещений дома решения от 30.11.2007 о выходе из членов ТСЖ "ЮУТС" и избрании иного способа управления - ТСЖ "Энергия" (т.1 л.д.23), членство указанных собственников в ТСЖ "ЮУТС" следует признать прекратившимся.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить дату получения ТСЖ "ЮУТС" указанного сообщения инициативной группы. Вместе с тем, из отзыва ТСЖ "ЮУТС" следует, что такое сообщение получено ТСЖ "ЮУТС" вместе с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в 2008 году.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении членства в ТСЖ "ЮУТС" собственников помещений дома N 18А по ул. Курчатова в г. Челябинске с 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников жилых помещений от 30.11.2007 о выборе способа управления домом - ТСЖ "Энергия" на момент обращения собственников помещений в администрацию не реализовано.

Поскольку в течение установленного законом годичного срока с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления этим домом это решение реализовано не было, у администрации отсутствовали основания для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе оспоренное письмо администрации от 21.12.2010 не повлекло для предпринимателя каких-либо нарушений его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, отклоняя довод общества о нарушении указанными действиями его законных прав, суд первой инстанции, обоснованно указал на то обстоятельство, что с заявлением о проведении конкурса по выбору управляющей организации ИП Карташова Л.И. в администрацию г.Челябинска не обращалась, какого-либо решения или отказа в адрес ИП Карташовой Л.И. администрацией не выносилось.

В уточнении к заявлению и в апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ "ЮУТС" обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения доходов от осуществляемой им деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему трех помещений в этом доме. При этом предпринимателем представлены доказательства принадлежности ему помещений на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и доказательства сдачи их в аренду (договоры аренды).

Между тем, доказательств реального уменьшения размера получаемой предпринимателем арендной платы в результате ненадлежащего управления общим имуществом многоквартирного дома предпринимателем в суд не представлено.

Кроме того, возможность наступления неблагоприятных последствий в результате действий ТСЖ "ЮУСТ" не является следствием вынесения администрацией оспоренного по настоящему делу акта (отсутствует причинная связь между вынесением письма администрации и указанными заявителем последствиями).

Сведений об иных нарушениях действиями заинтересованного лица прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карташовой Людмиле Ивановне, основной государственный регистрационный номер 304745307000041, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 8544/001 от 30.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина