Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-8917/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-8917/2011 Дело N А76-9984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Юмагуеной М.М., Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-9984/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность от 06.05.2011 N 30).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - ЗАО "ИНСИСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "АП", ответчик) о взыскании 62 638,57 руб. - неосновательного обогащения, 3 100,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.11.2011 по 07.06.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНСИСТРОЙ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов жалобы указало, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о зачете, является ошибочным, так как исполнительный лист был предъявлен в банк уже после прекращения обязательств зачетом в порядке ст.412 Гражданского кодекса РФ, зачет произведен до возбуждения исполнительного производства; кроме того, стадия исполнения судебного акта не является препятствием для проведения зачета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, и его правовая позиция относительно зачета неоднократно исследовались судом при рассмотрении других дел, оценены в различных судебных актах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с ООО "Теплогазпроект" (субподрядчика по договору от 29.10.2008 N 262) в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчика по этому же договору) взысканы: убытки в сумме 483 557,68 руб., сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 54 622,11 руб., сумма за оказанные услуги генподрядчика в размере 43 697,68 руб., неустойка в размере 131 985,94 руб., всего 713 863,41 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 624,37 руб.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был выдан исполнительный лист от 05.02.2010 серии АС N 001086032.

Указанный исполнительный документ, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов, послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска постановления о возбуждении исполнительного производства N 673/11/25/75 от 26.01.2011, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 16.05.2011 исполнительное производство N 673/11/25/75 было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.12).

Параллельно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу ООО "АП" взыскана задолженность в размере 637 831,08 руб. (л.д.27-30).

Данное решение так же вступило в законную силу, и на его основании взыскателю ООО "АП" был выдан исполнительный лист от 26.10.2010 серии АС N 002489969.

Из содержания решения суда по делу N А76-13601/2010 следует, что между ООО "Теплогазпроект" (продавцом) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (покупателем) в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года имели место самостоятельные правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, породившие у ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (покупателя) обязанность оплатить полученный товар в размере 637 831,08 руб. Этим же решением установлено, что право требования названной суммы задолженности было передано обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (цедентом) по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (цессионарию), о чем должник ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был уведомлен в июле 2010 года.

В материалы настоящего дела так же представлен названный договор цессии от 28.05.2010 (л.д.80) и уведомление должника о состоявшейся по этому договору уступке (л.д.81).

Письмом от 18.10.2010 N 756 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" уведомило ООО "АП" о том, что на основании ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет против требования ООО "АП" к ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на сумму 637 831,08 руб., установленного решением суда по делу N А76-13601/2010, своего встречного однородного требования к ООО "Теплогазпроект", установленного решением суда по делу N А76-16827/2009, на ту же сумму - 637 831,08 руб. (л.д.10). Заявление о зачете получено ответчиком 01.11.2010 (л.д.11).

Как следует из материалов настоящего дела, 02.11.2010, то есть на следующий день после получения заявления о зачете, ответчиком ООО "АП" в банк истца ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был предъявлен исполнительный лист серии АС N 002489969 на взыскание 637 831,08 руб., выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010. В тот же день, 02.11.2010, ОАО "Банк ВТБ" с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 62 638,57 руб., о чем свидетельствует платежный ордер N 0357 от 02.11.2010 (л.д.13).

Кроме того, судом установлено, что Советским районным отделом судебных приставов г.Челябинска 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-13601/2010 на взыскание в пользу ООО "АП" 637 831,08 руб. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Истец полагая, что денежные средства в сумме, списанной банком с его расчетного счета 02.11.2010 (62 638,57 руб.), получены ответчиком неосновательно (после прекращения обязательства зачетом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что спорная сумма, списанная с расчетного счета истца на основании исполнительного документа, в отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения решения суда, в силу своего характера не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, суд указал на то, что правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебных актов перешли из частной сферы в публичную, и положения ст.412 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае, волеизъявление ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на осуществление зачета подтверждено его письмом от 18.10.2010 N 756, полученным ответчиком 01.11.2010 (л.д.10, 11). В этом письме определенно поименованы оба обязательства, основания их возникновения и размер.

Кроме того, встречное требование истца ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к первоначальному кредитору ООО "Теплогазпроект" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009, следовательно, оно возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником ЗАО "ИНСИСТРОЙ" уведомления об уступке (июль 2010 года), и срок этого требования наступил до получения уведомления.

Таким образом, условия, необходимые для осуществления зачета в порядке ст.412 Гражданского кодекса РФ, в данном случае соблюдены. Размер требования ООО "АП" к ЗАО "ИНСИСТРОЙ" не превышает размер встречного требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к ООО "Теплогазпроект". Оба требования на момент зачета (01.11.2010) подтверждены исполнительными листами, что делает возможным осуществление зачета на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание положения ст.410, 412 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство ЗАО "ИНСИСТРОЙ" перед ООО "АП" в размере 637 831,08 руб., установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010, прекратилось 01.11.2010 зачетом встречного однородного требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к ООО "Теплогазпроект" на указанную сумму, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что списание спорной суммы в размере 62 638,57 руб. со счета истца в пользу ответчика произошло уже после прекращения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010, то есть после полного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму, подлежащее возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком в банк уже после получения им заявления истца о зачете, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период со 02.11.2010 по 07.06.2011 (216 дней), составил 3 100,61 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным (62 638,57 руб. Ч 8,25% Ч 216 дней/360 дней = 3 100,61 руб.) и принимается судом, с учетом того, что использованная при расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), является действующей на момент принятия решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 638,57 руб. неосновательного обогащения и 3 100,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма, списанная с расчетного счета истца на основании исполнительного документа, в отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения решения суда, в силу своего характера не может являться неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Так, в данном случае требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 01.11.2010 в результате зачета встречных однородных требований, то есть еще до предъявления исполнительного документа в банк, следовательно, имело место двойное исполнение в части 62 638,57 руб., обусловленное недобросовестным поведением ответчика, а не нарушениями со стороны банка.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом Арбитражного суда Челябинской области о том, что зачет в данном случае невозможен, так как правоотношения сторон, с учетом стадии исполнения судебных актов, перешли из частной сферы в публичную. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не исключает возможности прекращения обязательств зачетом встречных однородных (денежных) требований на стадии исполнения судебного акта, тем более, что оба требования подтверждены решениями суда и выданными на их основании исполнительными листами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 629,57 руб. (платежное поручение от 07.06.2011 N 1950, л.д.9) и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2011 N 30111, л.д.121), всего в размере 4 629,57 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам (N А76-15079/2009, N А76-16827/2009, N А76-13601/2010), так как они не содержат выводов, противоречащих выводу о прекращении встречных обязательств сторон в результате зачета от 01.11.2010 и не устанавливают преюдициальных фактов, препятствующих осуществлению этого зачета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-9984/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" в пользу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 62 638,57 руб., проценты - 3 100,61 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 4 629,57 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко