Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А76-9984/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11436/12 по делу N А76-12168/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-9453/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8637/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - общество "Апостол Павел") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9984/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инсистрой" (далее - общество "Инсистрой") - Окулова Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - общество "Теплогазпроект") - Савченков А.В. (решение учредителя от 29.10.2007 N 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2012 до 14 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Инсистрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Апостол Павел" о взыскании 62 638 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3100 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 07.06.2011.

Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теплогазпроект".

Решением суда от 03.08.2011 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Апостол Павел" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении обязательств должника зачетом встречного однородного требования. Как полагает заявитель жалобы, зачет, проведенный обществом "Инсистрой", ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инсистрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 частично удовлетворены требования общества "Инсистрой" к обществу "Теплогазпроект" о взыскании убытков, суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, стоимости за оказанные услуги генподрядчика, неустойки, всего на сумму 713 863 руб. 41 коп.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 05.02.2010 серии АС N 001086032; постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением (постановление от 16.05.2011 N 673/11/25/75).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 удовлетворены требования общества "Апостол Павел" к обществу "Инсистрой" о взыскании задолженности в размере 637 831 руб. 08 коп., из содержания которого следует, что требование взыскания суммы задолженности передано обществом "Теплогазпроект" по договору уступки права требования от 28.05.2010 обществу "Апостол Павел". Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.10.2010 серии АС N 002489969.

На основании названного исполнительного документа Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Инсистрой".

Общество "Инсистрой" направило в адрес общества "Апостол Павел" письмо от 18.10.2010 N 756, в котором, ссылаясь на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете против требования общества "Апостол Павел", установленного решением суда по делу N А76-13601/2010, встречного однородного требования к обществу "Теплогазпроект", установленного решением суда по делу N А76-16827/2009, на общую сумму 637 831 руб. 08 коп. Данное заявление получено обществом "Апостол Павел" 01.11.2010 (уведомление; л.д. 11).

Между тем, общество "Апостол Павел" 02.11.2010 предъявило в банк исполнительный лист серии АС N 002489969, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 на взыскание 637 831 руб. 08 коп.

Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" с расчетного счета общества "Инсистрой" списаны денежные средства в размере 62 638 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежный ордер от 02.11.2010 N 0357.

Общество "Инсистрой", ссылаясь на неосновательное обогащение общества "Апостол Павел" за счет денежных средств, списанных банком с расчетного счета после прекращения обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения судебного решения, в связи с чем спорная денежная сумма, списанная с расчетного счета истца на основании исполнительного документа, не может являться неосновательным обогащением. При этом суд отметил, что правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебных актов перешли из частной сферы в публичную, и положения ст. 412 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав на прекращение обязательств общества "Инсистрой" перед обществом "Апостол Павел", установленных решением суда по делу N А76-13601/2010, зачетом встречного однородного требования истца к обществу "Теплогазпроект", установленного решением суда по делу N А76-16827/2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Невозможность проведения зачета на стадии исполнительного производства законом не предусмотрена (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что заявление общества "Инсистрой" о зачете встречных однородных требований получено обществом "Апостол Павел" до предъявления к исполнению в банк истца исполнительного листа серии АС N 002489969, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 в отношении общества "Инсистрой".

В рамках дела N А76-9068/2011 по заявлению общества "Инсистрой" проверялась правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела приставов г. Челябинска, выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании проведенного зачета встречных однородных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по названному делу бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства на основании заявлений о проведенном зачете встречных требований признано незаконным. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства по требованиям общества "Инсистрой" и общества "Апостол Павел" зачетом, списание ответчиком спорной суммы после прекращения обязательства, вывод апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения со стороны общества "Апостол Павел" за счет истца, является верным, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу общества "Инсистрой" сумму неосновательного обогащения в размере 62 638 руб. 57 коп.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование общества "Инсистрой" о взыскании 3100 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Возражения общества "Апостол Павел" со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся ничтожности проведенного обществом "Инсистрой" зачета в связи с неоднородностью взаимных требований, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9984/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская