Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2361/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А50-34169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Князева Александра Алексеевича: Сыпачев Д.А., доверенность от 02.11.2009 г.., паспорт;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность N 21 от 28.12. 2009 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Князева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2010 года

по делу N А50-34169/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Князева Александра Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, внести изменения в счета-фактуры,

установил:

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Алексеевич (далее - ИП Князев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") об обязании ответчика произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии за январь- май 2009 года по договору N 31-026В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, выставить заново счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за январь-май 2009 года по данному договору; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и иные расходы по делу (л.д. 3-5).

В судебном заседании 03.02.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит:

1) Обязать ООО "Пермская сетевая компания" надлежащим образом исполнить обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункт 2.1.1. договора N 31-026В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.., а именно: фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом за январь и февраль 2009 г.., определить согласно методике, предусмотренной в Приложении N 2 к указанному договору в редакции от 01.01.2008 г..

2) Обязать ООО "Пермская сетевая компания" надлежащим образом исполнить обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 2.1.1. договора N 31-026В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.., а именно: фактическое количество тепловой энергии потребленной Абонентом за март, апрель, май 2009 г.. определить согласно методике, предусмотренной в Приложении N 2 к указанному договору в редакции от 30.03.2009 г.. учитывая тепловые потери в размере 5% в соответствии с подпунктом б пункта 3.1.3. указанного договора.

3) Обязать ООО "Пермская сетевая компания" внести изменения в счета-фактуры N 522 от 31.01.2009 г.., N 3020 от 28.02.2009 г.., N 5513 от 31.03.2009 г.., N 8831 от 30.04.2009 г.. и N 9915 от 31.05.2009 г.., пересчитав количество поставленной тепловой энергии по договору N 31-026В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.., за январь и февраль 2009 г.. согласно методике, предусмотренной в Приложении N2 к указанному договору в редакции от 01.01.2008 г.., а за март, апрель и май, учитывая тепловые потери в размере 5% в соответствии с подпунктом б пункта 3.1.3. указанного договора.

4) взыскать сумму госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 73),

5) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.53).

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года (резолютивная часть от 03.02.2010 г.., судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-86).

Истец (ИП Князев А.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ИП Князев А.А. считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные истцом доказательства, результаты оценки доказательств не отразил в судебном акте. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлены суду результаты расчета количества тепловой энергии, произведенного в соответствии с условиями действующей в спорный период редакции договора, не соответствует материалам дела, поскольку истец представил суду расчет потребленной тепловой энергии за спорный период с марта по май 2009 год, а необоснованность определения количества тепловой энергии за спорный период январь, февраль 2009 года подтверждается расчетами ответчика и Приложением N 2 к Договору в редакции от 01.01.2008 года. Представитель ответчика в суде подтвердил, что количество тепловой энергии за январь и февраль 2009 года было определено ответчиком по Методике определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105), а не по методике, которую стороны определили в Приложении N 2 к Договору. Также в деле имеется расчет тепловых потерь за март-май 2009 года, представленный ответчиком, который свидетельствует о том, что ответчиком за спорный период потери определены на основании РД 34.09.255-97 "Методические указания по определению тепловых потерь водяных тепловых сетях", а не в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии как того требует подпункт б пункта 3.1.3. договора и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд в нарушение закона не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2010 года представитель истца (ИП Князев А.А.) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Пермская сетевая компания") возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07 апреля 2010 года представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательства наличия на теплоисточнике (ЦТП) коммерческого узла учета, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, если таковой составлялся при заключении договора.

Ходатайство, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда 07.04.2010 г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2010 г.. на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 09 апреля 2010 года представитель ООО "Пермская сетевая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2005 г.., являвшегося приложением к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, заключенному между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "Компания Пивооптторг", в связи с тем, что содержащиеся в акте данные использовались ответчиком для определения количества потерь тепловой энергии, подлежащих оплате истцом по настоящему делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием ЦТП, акт допуска в эксплуатацию узла учета на ЦТП представить невозможно. Впоследствии в этом же судебном заседании представитель ответчика сообщил, что об отсутствии теплоисточника (ЦТП) и коммерческого узла учета заявил ошибочно, в действительности ЦТП, узел учета на нем, акт допуска в эксплуатацию узла учета и данные приборов учета имеются.

Представителем истца в судебном заседании 09.04.2010 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г.. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.04.2010 г.. 12 час. 30 мин. На стороны возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие границы балансовой принадлежности тепловых сетей ИП Князева А.А. и ответчика в спорный период времени, наличие на теплоисточнике (ЦТП) коммерческого узла учета, а именно, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, но отсутствует в материалах дела.

В заседании суда 26.04.2010 г.. представитель истца (ИП Князев А.А.) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 06.10.2008 г.., копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2007 г.., копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 г..

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 16.10.2008 г.., копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 24.05.2009 г.., копии актов б/н и без даты о количестве отпущенной с котельной ВК-1 ООО "Пермская сетевая компания" на город Гкал. в период с января по май, копии отчетов посуточный (учет тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за период с января 2009 года по 14.05.2009 г..), копии договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 2/08 от 29.11.2007 г..

Ходатайство ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ИП Князевым А.А. (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 31-026В, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принял на себя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д.16-23).

Пунктом 2.1.1. договора стороны установили, что фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется согласно методике (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Энергоснабжающая организация обязана выставить Абоненту счет-фактуру за предыдущий месяц на основании акта приема-передачи тепловой энергии.

В спорный период (январь, февраль 2009 года) ООО "Пермская сетевая компания" выставило ответчику счет-фактуру N 522 от 31.01.2009 г. на сумму 69 220 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию в количестве 79,00 Гкал, а также счет-фактуру N 3020 от 28.02.2009 г. на сумму 52 572 руб. 54 коп. за тепловую энергию в количестве 60,00 Гкал (л.д. 30, 31).

Согласно пункту 3.1.3 (подпункт б) договора от 01.01.2008 г.. N 31-026В Абонент обязан оплачивать Энергоснабжающей организации тепловые потери на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета) - в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период при условии соответствия состояния тепловой изоляции на указанном участке нормативно-технической документации. В случае нарушения (отсутствия) тепловой изоляции Энергоснабжающая организация производит расчет потерь на основании СНиП "Тепловая изоляция и оборудование трубопроводов" N41-03-2003.

В марте, апреле и мае 2009 года тепловые потери определены ответчиком в размере, превышающем 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период (счета-фактуры - л.д. 32, 33, 34, расчет потерь за спорный период - л.д. 61).

Не согласившись с выставленным на оплату количеством тепловой энергии в период январь-май 2009 г.., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил:

из отсутствия оснований для перерасчета количества потребленной тепловой энергии, поскольку произведенный ответчиком расчет количества соответствует методике, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору;

из того, что действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в ней количества и стоимости тепловой энергии законом не предусмотрено; заявленные требования о внесении изменения в счета-фактуры на поставленную в январе, феврале, марте, апреле и мае 2009 года тепловую энергию, путем уменьшения количества тепловой энергии, подлежащего оплате, являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 31-026В ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 291,0 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,123 Гкал/час. При этом указанное количество является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору. Фактическое количество тепловой энергии, потребленной истцом, определяется согласно методике (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.2. договора на ответчика возложена обязанность производить расчеты за поданную тепловую энергию по цене, которая определяется как сумма тарифов на производство тепловой энергии, ее передачу и сбытовой надбавки.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована методика расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 1 методики применяется при наличии у Абонента коммерческого узла учета, пункт 3 Приложения N 2 к договору применяется при отсутствии у Абонента и на теплоисточнике/ЦТП коммерческого узла учета. При наличии на теплоисточнике коммерческого узла учета фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом без коммерческого узла учета, определяется в соответствии с пунктом 2 Методики по формуле:

Q абонента=k абонента * Q отопления.

При этом k абонента (коэффициент потребления абонента) определяется как соотношение тепловой нагрузки конкретного абонента к суммарной тепловой нагрузке всех абонентов, которые не оснащены приборами учета.

Q отопления (суммарное количество тепловой энергии, отпущенной абонентам, которые не оснащены приборами учета) рассчитывается путем вычитания из количества тепловой энергии по показаниям прибора учета на теплоисточнике/ЦТП, потерь тепловой энергии в сетях транспортирующей организации и суммарного количества тепловой энергии, отпущенной абонентам по показаниям приборов коммерческого учета.

Таким образом, пунктом 2 Приложения N 2 к договору предусмотрен расчет фактически отпущенной истцу тепловой энергии балансовым методом распределения с учетом максимальных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1.1. договора.

В связи с отсутствием в январе, феврале 2009 года у Абонента коммерческого узла учета; наличием на источнике теплоты узла учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (котельная ф-л Загарье) от 16.10.2008 г..), суд первой инстанции правомерно признал применимой для расчета количества тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период, методику, согласованную сторонами в пункте 2 Приложения N 2 к договору.

Изучив расчет, представленный ответчиком (л.д. 33-34), суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим методике, изложенной в пункте 2 Приложения N 2 к договору.

Использование ответчиком при расчете количества потребленной тепловой энергии тепловых нагрузок истца, указанных в пункте 2.1.1. договора, в спорный период времени является обоснованным, соответствующим условиям Приложения N 2 к договору, требованиям закона.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора в связи с тем, что в ответах на претензии ООО "Пермская сетевая компания" ссылалось на определение количества потребленной объектом Абонента тепловой энергии в январе и феврале 2009 года на основании Методики N 105, применение которой сторонами в договоре согласовано не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как видно из текста Приложения N2 к договору, действующего в спорный период, в пункте 2 сторонами согласовано применение метода расчета количества тепловой энергии, тождественного положениям Методики N 105.

Доказательств иных результатов расчета количества тепловой энергии, произведенных в соответствии с условиями действующей в спорный период редакции договора, свидетельствующих о неправильном расчете ответчика, истцом не представлено.

В случае несогласия с данными и сведениями, предоставленными Энергоснабжающей организацией, Абонент вправе произвести самостоятельные контррасчеты, предоставить доказательства получения им энергии в ином размере в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств. Такие доказательства подлежат исследованию при установлении количества фактического теплопотребления в рамках требований об уплате стоимости фактически потребленной Абонентом энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о совершении ответчиком действий, направленных на выполнение обязанности по договору энергоснабжения. Учитывая, что ответчиком выполнена обязанность по расчету количества поданной тепловой энергии; примененная ответчиком методика расчета количества потребленной объектами истца тепловой энергии соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к обязанию ООО "Пермская сетевая компания" произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 32-092В и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора в части определения размера тепловых потерь, подлежащих оплате Абонентом, заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1.3 (подпункт б) договора от 01.01.2008 г.. N 31-026В Абонент обязан оплачивать Энергоснабжающей организации тепловые потери на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета) - в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период при условии соответствия состояния тепловой изоляции на указанном участке нормативно-технической документации. В случае нарушения (отсутствия) тепловой изоляции Энергоснабжающая организация производит расчет потерь на основании СНиП "Тепловая изоляция и оборудование трубопроводов" N41-03-2003.

Иной порядок определения объема тепловых потерь, стоимость которых должна быть оплачена Абонентом ни договором, ни Приложением N 2 в редакции, действующей до 30.03.2009 г.. предусмотрен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая изоляция в период марта-мая 2009 года была нарушена или отсутствовала, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г.. к договору N 31-026В от 01.01.2008 г.. стороны внесли изменения в пункт 2.1.1. договора и в Приложение N 2 к договору, в котором изложена методика, на основании которой определяется фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 30 марта 2009 г.. Все остальные положения договора остаются в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 г.. тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего Абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Пунктом 2 этого же Приложения предусмотрено, что в случае если приборы учета Абонента установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности сетей) количество тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие оплате, определяются по показаниям прибора коммерческого учета тепловой энергии абонента с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, тепловые потери рассчитываются по ежемесячному потреблению в соответствии с "Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" РД 34.09.255-97. СПО ОРГРЭС, 1998 г..

В спорный период времени количество тепловой энергии, подлежащей оплате Абонентом, определено ответчиком по показаниям прибора коммерческого учета тепловой энергии абонента (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2009 г.. - л.д.60) с учетом тепловых потерь.

Как видно из расчета ответчика тепловые потери по спорному договору за март, апрель и май 2009 г.. определялись и предъявлялись ИП Князеву А.А. к оплате по следующим данным: длина теплотрассы 2Ду- 150мм, L-150 м. Длина т/трассы 2Ду-89мм, L-22 м. Величина тепловых потерь определена на основании "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" РД 34.09.255-97 (л.д.61).

Произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет подлежащих оплате ИП Князевым А.А. тепловых потерь судом апелляционной инстанции признается недостоверным, не подтвержденным представленными доказательствами, а, следовательно, не соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами, в связи со следующим.

Для определения объема тепловых потерь на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" РД 34.09.255-97 необходимы данные, в том числе о протяженности теплотрассы, находящейся в зоне балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Абонента до места установки прибора учета.

Вместе с тем, в спорный период времени (март-май 2009 г..) границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами договора определены не были.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком составлен 01.09.2009 г.. (л.д.26). В соответствии с указанным актом от 01.09.2009 г.. точка присоединения тепловых сетей Абонента к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9" филиал "Пермские тепловые сети" устанавливается: т. 45 (источник ВК-1 ООО "Пермгазэнергосервис). Граница эксплуатационной ответственности Абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается: от фланцев задвижек в т.45-3. Точка передачи Абоненту тепловой энергии Энергоснабжающей организацией совпадает с точкой присоединения тепловых сетей Абонента к тепловым сетям Транспортирующей организации. Абонент несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловой сети, находящейся на его балансе. Акт является необъемлемой частью договора на теплоснабжение.

Доказательств принадлежности на каком-либо праве ИП Князеву А.А. наружных тепловых сетей длиной 22 метра и 150 метров до точки присоединения тепловых сетей Абонента к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9" филиал "Пермские тепловые сети" - т. 45 (источник ВК-1 ООО "Пермгазэнергосервис), учитываемых в спорный период ответчиком при определении количества тепловых потерь, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте нежилого здания (строения) N 39 по ул. Василия Васильева (Лит 1), договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2007 г.., заключенного между Злобиным П.Ю. и Князевым А.А., свидетельстве о государственной регистрации права серии 59 БА 0765994 от 20.12.2007 г.., принадлежность истцу указанных участков тепловых сетей, а следовательно, и правомерность расчета истца не подтверждают.

Ссылка ответчика на использование при расчете объема потерь тепловой энергии данных, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2005 г.., являвшемся приложением к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, заключенному между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "Компания Пивооптторг", состоятельной признана быть не может. Указанный акт судом апелляционной инстанции не может быть признан относимым доказательством, поскольку составлен между иными юридическими лицами в рамках иного договора энергоснабжения, в связи с чем не может порождать права и обязанности сторон по договору N 31-026В от 01.01.2008 г..

С учетом того, что нахождение в период марта - мая 2009 года указанных в расчете ответчика участков тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности Абонента какими-либо доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим условиям договора, нарушающим права истца, произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет подлежащих оплате Абонентом тепловых потерь по следующим данным: длина теплотрассы 2Ду- 150мм, L-150 м., длина т/трассы 2Ду-89мм, L-22 м.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что использованные в расчете ответчика показатели истцом не опровергнуты, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иным способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего из применения. Таким образом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям обязательства, установленного договором N 31-026В от 01.01.2008 г..

Учитывая предмет настоящего иска, исходя из невозможности расчета в спорный период времени количества потерь тепловой энергии в соответствии с Приложением N 2 к договору, обусловленной отсутствием исходных данных для такого расчета; принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 30.03.2009 г.. к договору N 31-026В от 01.01.2008 г.. на снабжение тепловой энергией в сетевой воде изменения в подпункт б пункта 3.1.3 внесены не были, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований к обязанию ООО "Пермская сетевая компания" выполнить условия договора, произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за март, апрель и май 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.. N 31-026В в части объема тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета), рассчитав потери единственно возможным способом, в соответствии с подпунктом б пункта 3.1.3. указанного договора - в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из квитанции 002311 серия ТЗ-9 от 29.10.2009 г.. (л.д.54) Сыпачев Дмитрий Александрович (Адвокатский кабинет АК 707) оказал Заказчику (ИП Князеву А.А.) следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Пермская сетевая компания" о перерасчете количества потребленной тепловой энергии по договору N 31-026В.

Факт оказания юридических услуг Сыпачевым Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением, ходатайствами, заявлением об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний (л.д.7-8, 51-52, 55-56, 73-74, 79-80).

Оказанные Сыпачевым Д.А. услуги на сумму 10 000 руб. истцом оплачены (л.д.54).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года по делу N А50-34169/2009 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" надлежащим образом исполнить обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 2.1.1 договора N 31-026В от 01.01.2008 г.., а именно фактическое количество тепловой энергии потребленной Абонентом за март, апрель и май 2009 года в части объема тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета) определить с учетом подпункта б пункта 3.1.3. указанного договора, в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период.

Обязать ООО "Пермская сетевая компания" внести изменения в счета-фактуры N 5513 от 31.03.2009 г.., N 8831 от 30.04.2009 г.. и N 9915 от 31.05.2009 г.., пересчитав количество предъявленной к оплате тепловой энергии по договору N 31-026В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г.., в части объема тепловых потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета), согласно условиям договора, определив их в размере 5% от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период в соответствии с подпунктом б пункта 3.1.3. указанного договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Князева Александра Алексеевича 10 000 руб. (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова