Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-4745/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А31-2082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 25.03.2011,

представителя ответчика Шаталовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 N 55-934/11,

представителя третьего лица (Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества) Коровкиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

представителя третьего лица (муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями") Шовкопляс В.Г. действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-2082/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Константиновича (ОГРНИП 304440111900168, Костромская область, г. Кострома, ул. Михалевская, д. 5)

к главе города Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д.1),

третьи лица: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2), муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Управление административными зданиями" (ОГРН 1034401011474, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 120),

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Константинович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов М.К.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к главе города Костромы (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы города Костромы от 17.12.2008 N 2369 "О закреплении имущества за МБУ "Управление административными зданиями" в части закрепления за муниципальным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями" на праве оперативного управления нежилого помещения N 12 (комнат NN 4-10, 12, 15), общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет) (л.д. 1-2), Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Управление административными зданиями" (далее - третье лицо, Учреждение) (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент подачи заявления; необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств воспрепятствования заявителю в реализации права на выкуп арендуемого имущества путем принятия главой города Костромы обжалуемого постановления; при передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению ИП Попов М.К. утратил возможность реализации права преимущественной приватизации; Предприниматель фактически владел и пользовался муниципальным имуществом с 01.06.2006, с этого момента необходимо исчислять срок аренды спорного имущества.

Администрация и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал об изменении своего наименования на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. С учетом документов, представленных в обоснование данного ходатайства, последнее судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 главой города Костромы издано постановление N 2354, которым здание по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.2/1 закреплено за муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - Предприятие, МУП "Компания по управлению городскими объектами") на праве хозяйственного ведения (л.д. 85, 89).

22.08.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13 и комнаты в нежилом помещении N 9, общей площадью 3653, 7 кв.м, лит. А, условный номер 44:27:00:00000:I-9306 (далее - муниципальные нежилые помещения), расположенные в указанном здании (л.д. 90).

20.10.2006 ИП Поповым М.К. (арендатор) и МУП "Компания по управлению городскими объектами" (арендодатель) заключен договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) (далее - договор аренды от 20.10.2006) (л.д. 33-34). В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1, общей площадью 86,5 кв.м. для использования по назначению, а именно под кафе (пункт 1.1.); срок действия данного договора устанавливается на период с 22.08.2006 до 20.07.2007 (пункт 1.4). Из иных материалов дела видно, что предметом договора аренды является часть нежилого помещения N 12 по указанному адресу, а именно: комнаты NN 4-10, 12, 15 (далее - арендуемое Предпринимателем недвижимое имущество).

04.07.2007 МУП "Компания по управлению городскими объектами" сообщило Предпринимателю о пролонгации договора аренды от 20.10.2006 на неопределенный срок (л.д. 37).

28.08.2008 глава города Костромы издал постановление N 1601, из которого следует, что муниципальные нежилые помещения (в том числе арендуемое Предпринимателем недвижимое имущество) из хозяйственного ведения Предприятия подлежат передаче в казну города Костромы (л.д. 82).

15.09.2008 подписано соглашение об изменении наименования арендодателя по договору от 20.10.2006 на Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (л.д. 38).

27.10.2008 главой города Костромы подписано постановление о создании Учреждения (л.д. 79). Из пункта 2.2. устава Учреждения следует, что целью его деятельности является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных ему в оперативное управление, либо закрепленных за ним на ином праве ( л.д. 74).

17.12.2008 постановлением главы города Костромы (л.д. 34) в оперативное управление Учреждения передано недвижимое имущество, в том числе арендуемое Предпринимателем (далее - постановление главы города Костромы от 17.12.2008).

03.06.2009 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на муниципальные нежилые помещения (условный номер 44:27:00:00000:I-9306), в том числе на арендуемое Предпринимателем недвижимое имущество (л.д. 121).

16.12.2010 ИП Попов М.К. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества (л.д. 19-21).

28.12.2010 Комитет направил в адрес Предпринимателя письмо (л.д. 22-23), в котором сообщил о закреплении на основании постановления главы г. Костромы от 17.12.2008 N 2369 нежилого помещения N 12 за муниципальным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями" на праве оперативного управления и о том, что Предпринимателю не может быть предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку действие Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; со дня заключения договора от 20.10.2006 до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества прошло менее двух лет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обжалования в арбитражном суде постановления главы города Костромы от 17.12.2008 в части включения в него арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что постановление главы города Ярославля в обжалуемой части не противоречит Федеральному закону об особенностях отчуждения недвижимого имущества, прав и законных интересов ИП Попова М.К. не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу указанных норм отсутствие нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение обжалуемым постановлением Администрации его права на преимущественный выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009) суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В пункте 8 Информационного от 05.11.2009 разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из содержания правовых актов, действовавших на момент принятия обжалуемого постановления главы города Костромы, следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект в соответствии с Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и момент издания главой г. Костромы обжалуемого постановления комнаты N N 4-10, 12, 15 нежилого помещения N 12 по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1 находились в аренде у Предпринимателя менее трех лет. То обстоятельство, что ИП Попов М.К. по договору от 01.06.2006 с некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию Костромы" арендовал нежилое помещение общей площадью 84,8 кв.м по адресу г. Кострома, ул. Советская, д.2/1 (л.д. 24-28), какого-либо правового значения не имеет, поскольку указанный факт не свидетельствует о соблюдении условия о сроке аренды, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества в качестве обособленного объекта недвижимости.

Следовательно, на момент издания обжалуемого постановления не имелось оснований для предоставления Предпринимателю преимущественного права на приобретение указанного объекта недвижимости, что свидетельствует как об отсутствии нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов ИП Попова М.К., так и, соответственно, об отсутствии доказательств воспрепятствования главой города Костромы в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление Администрации не могло нарушить права Предпринимателя на выкуп арендуемого имущества по той причине, что указанное право выкупа на момент издания постановления у ИП Попова М.К. не возникло. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств воспрепятствования заявителю в реализации права на выкуп арендуемого имущества путем принятия главой города Костромы обжалуемого постановления и о том, что при передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению ИП Попов М.К. утратил возможность реализации права преимущественной приватизации, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является постановление главы города Костромы принятое 17.12.2008, следовательно, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя на момент издания данного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель фактически владел и пользовался муниципальным имуществом с 01.06.2006, с этого момента необходимо исчислять срок аренды спорного имущества, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, поскольку не свидетельствует о соблюдении условия о сроке аренды, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции от 22.07.2008.

Остальные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.07.2011 N 696 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-2082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Константиновича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Константиновичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2011 N 696.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева