Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-2262/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А50-17009/2007

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис") - Криницина И.В. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 84 том 2), Синев А.В. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Фонд социального содействия "Сопричастность") - Татаренкова С.В. (доверенность от 14.04.2008)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-2262/2008-ГК, вынесенного по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А50-17009/2007

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

к закрытому акционерному обществу "Фонд социального содействия "Сопричастность"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд социального содействия "Сопричастность" о признании договора аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным.

Определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 90 том 1).

Суд протокольным определением от 22.02.2008 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 28 том 2).

Решением от 26.02.2008 иск удовлетворен (л.д. 30-32 том 2).

Постановлением от 18.04.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-70 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 N Ф09-4199/08-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-17009/2007 оставлено без изменения (л.д. 165-168 том 2).

22 июля 2008 года в апелляционный суд поступило заявление истца - закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведены следующие доводы.

Довод истца о необходимости согласования существенного для сторон условия о выкупной стоимости каждого объекта недвижимости, переданного в аренду, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Однако ответчик впоследствии своими юридически значимыми действиями признал несогласованность сторонами существенного условия договора о выкупной стоимости (арендной плате) за каждый объект недвижимости и невозможность в результате несогласования такого условия исполнить договор аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005. 26 мая 2008 года от ответчика в адрес истца поступило письмо N 21, в котором ответчик предложил внести в договор изменения и согласовать выкупную стоимость по каждому зданию и сооружению. В дальнейшем ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Фирма Уралгазсервис" внести изменения в договор аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 и установить стоимость недвижимого имущества за каждый объект, указанный в приложении N 1 к договору (дело N А50-7548/2008).

Условие о выкупной цене за каждое здание и сооружение является существенным в силу того, что стороны договора определили необходимость его согласования и установления в приложении N 1 к договору. Поскольку соглашение о выкупной цене за каждый объект не было достигнуто, договор аренды не может в силу ст.ст. 432, 555 ГК РФ считаться заключенным.

В судебном заседании истец представил суду письменные пояснения по настоящему делу, в которых дополнительно указал, что обстоятельства несогласованности условия о стоимости зданий и сооружений за каждый объект объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционным судом (18.04.2008), но не были известны заявителю, так как письмо N 21 от 21.05.2008 поступило в адрес истца 26 мая 2008 года, исковое заявление ответчика получено 07.06.2008, соответственно, письмо и исковое заявление, поданное в арбитражный суд ответчиком, не исследовались апелляционным судом при вынесении постановления от 18.04.2008.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, поддержали.

Ответчик - ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" - представил отзыв на заявление истца, в котором просит оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

По мнению ответчика, его действия, а именно направление истцу письма N 21 от 21.05.2008, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ЗАО "Фирма Уралгазсервис" внести изменения в договор аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 и установить стоимость недвижимого имущества за каждый объект, указанный в приложении N 1 к договору, не могут рассматриваться как факт признания несогласованности существенных условий спорного договора аренды и изъявления намерения их согласовать. В названном письме и в исковом заявлении ответчик, напротив, указывает на согласованность выкупной стоимости за комплекс арендуемого имущества в целом. Доводы истца о несогласованности сторонами арендной платы и выкупной стоимости имущества в связи с отсутствием в договоре указания стоимости каждого объекта недвижимого имущества были исследованы судами и не повлияли на вынесение судебных актов об отказе в удовлетворении иска судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод истца о том, что попытки ответчика внести изменения в приложение N 1 к спорному договору подтверждают незаключенность договора, несостоятелен, поскольку понятие существенного условия договора применяется только до момента заключения договора. Выкупная стоимость выплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17АП-8842/2007-ГК. Следовательно, в настоящее время договор аренды с правом выкупа исполнен ответчиком полностью.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на заявление поддержал.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представило отзыв на заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьим лицом в отзыве на заявление приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что арендная плата, а также выкупная цена арендуемого по договору от 29.03.2005 имущества сторонами договора были согласованы; при этом судом был сделан вывод об отсутствии необходимости согласования сторонами размера арендной платы и выкупной цены отдельно по каждому из арендуемых объектов и о заключенности договора в отсутствие данного согласования. Отсутствие в договоре положений о размере арендной платы и выкупной цены применительно к каждому объекту недвижимости участвующими в деле лицами не отрицалось, а потому само по себе признание со стороны ответчика данного факта не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на выводы суда по делу.

Внесение сторонами изменений в договор, в том числе в части дифференциации выкупной цены по арендуемым объектам является правом сторон и не свидетельствует о незаключенности договора на первоначально определенных условиях.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец указывает в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что факт несогласованности условия о стоимости зданий и сооружений за каждый объект объективно существовал на момент вынесения постановления апелляционным судом (18.04.2008), но не был известен заявителю.

Названный довод не может быть принят судом, поскольку в тексте искового заявления, поданного в арбитражный суд 26.11.2007, истец указывает, что в договоре и приложении N 1 к договору, определяющем перечень недвижимого имущества (зданий и сооружений), подлежащего передаче в аренду с правом выкупа, стоимость такой недвижимости не определена ни полностью, ни по каждому объекту (л.д. 8 том 1).

Вопрос о несогласованности сторонами арендной платы и выкупной стоимости имущества в связи с отсутствием в договоре указания стоимости каждого объекта недвижимого имущества был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и не повлиял на вынесение судебных актов об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по настоящему делу содержится вывод об отсутствии необходимости согласования сторонами размера арендной платы и выкупной цены отдельно по каждому из арендуемых объектов и о заключенности договора в отсутствие данного согласования, также указано, что отсутствие в договоре положений о размере арендной платы и выкупной цены применительно к каждому объекту недвижимости участвующими в деле лицами не отрицалось.

Ссылка заявителя на письмо N 21 от 21.05.2008, в котором ответчик предложил внести в договор изменения и согласовать выкупную стоимость по каждому зданию и сооружению, а также на исковое заявление от 02.06.2008, поданное ответчиком в арбитражный суд, об обязании ЗАО "Фирма Уралгазсервис" внести изменения в договор аренды с правом выкупа N 20 от 29.03.2005 и установить стоимость недвижимого имущества за каждый объект, указанный в приложении N 1 к договору, не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные доказательства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Довод ответчика о том, что выкупная стоимость выплачена в полном объеме, не подтвержден платежными документами; вместе с тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17АП-8842/2007-ГК по делу N А50-3549/2007, в котором участвовали ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (истец) и ЗАО "Фонд социального содействия "Сопричастность" (ответчик), следует, что ответчик 19.10.2007 перечислил истцу 2 648 311 руб. в счет оплаты полной выкупной стоимости арендованного имущества, а после возврата истцом указанной суммы сделал это повторно. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотр судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, кроме того с учетом предмета и основания иска по настоящему делу обстоятельства исполнения договора аренды не входят в предмет доказывания.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Г.Л. Панькова